Решение № 2-44/2025 2-44/2025(2-6833/2024;)~М-5223/2024 2-6833/2024 М-5223/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-44/2025

УИД 03RS0002-01-2024-008101-90

Дело № 2-44/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный номер №, транспортному средству Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована

Истец произвел оценку причиненного ущерба, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 71050,73 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 71 050,73 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331,52 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть делов свое отсутствие, его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражение на исковое заявление, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию сторон, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортным средством Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, нарушил требование знака 5.15.1 «движение по полосам»)

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, нарушил требование знака 5.15.1 «движение по полосам»)

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована

С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба он обратился к специалисту. Согласно отчета № рыночная стоимость ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный номер №, составляет 71050,73 руб.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.

По результатам судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.01.01№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов 23 минут в городе Уфе на <адрес>, возле <адрес> (перекресток ул. ФИО4<адрес>), водитель а/м Киа Рио, в процессе движения в прямом направлении совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении а/м Киа Спортейдж.

Столкновение произошло с частичным перекрытием передней частью а/м Киа Рио с задней частью а/м Киа Спортейдж. Расположение между продольными осями ТС в момент взаимного контакта, было практически параллельным.

Т.к. с момента возникновения опасности для движения а/м Киа Рио, до столкновения проходит ton - 2,3 сек, что меньше времени необходимого для полной остановки указанного автомобиля Т0 - 2,4 сек, соответственно водитель а/м Киа Рио, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения мер торможения.

В направлении движения исследуемых ТС, перед перекрестком установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», предписывающий движение в крайнем левом ряду, на перекрестке налево.

Водитель а/м Киа Рио, в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно двигаться с учетом количества полос и предписаний дорожных знаков, учитывая при этом интенсивность движения, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В случае обнаружения опасности снизить скорость и остановиться.

Водитель а/м Киа Спортейдж, в сложившейся ДТС, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 2.7 ПДД РФ, а именно двигаться не создавать опасности для движения, не применяя резкое торможение, если это не необходимо для предотвращения ДТП.

В соответствии с имеющейся информацией, представленной в материалах дела и произведенного выше исследования, с технической точки зрения в действиях водителя а/м Киа Рио, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с ДТП, не усматриваются.

В соответствии с имеющейся информацией, представленной в материалах дела и произведенного выше исследования, с технической точки зрения в действиях водителя а/м Киа Спортейдж, усматриваются несоответствия требованиям п. 2.7 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП.

Установлено, что водитель а/м КИА РИО г/н №, в сложившейся ДТС, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения мер торможения.

В исследовательской части заключения описаны и проиллюстрированы на фотоматериалах сопоставления пар поврежденных элементов двух транспортных средств с учетом технических и габаритных их характеристик.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной транспортно-трасологической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе имеющиеся фотоматериалы, как с места ДТП, так и повреждений автомобилей, а также имеющиееся заключение специалиста, и провел наиболее полное исследование в рамках настоящего дела.

Представленная рецензия на экспертное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Данная рецензия выполнена по заказу истца. Рецензия не является самостоятельным исследованием, а сводится к частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, направленному на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доказательственного значения не имеет.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих проведение судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Оценив доказательства, собранные по настоящему делу, суд соглашается с выводами эксперта ООО «Профэкпертоценка», однозначно исключившего причинно-следственную связь в действиях водителя Киа Рио и Дорожно-транспортным происшествием.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не устанавливает его виновность в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом не представлено доказательств, достаточных для вывода суда о виновности ответчика в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным причинам правовых оснований для взыскания возмещения ущерба с ответчика ФИО2 в польщу истца ФИО1 суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о возмещении ущерба судом отказано, суд отказывает в удовлетворении производных от основного требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, расходов по проведению экспертизы, по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения,

Председательствующий судья Т.М. Хасанов

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ