Решение № 2-437/2019 2-5239/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-437/2019

Дело № 2-437/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 185 423,39 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что данный ущерб причинен ФИО2 в результате мошеннических действий. Приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.12.2017, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 01.06.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что выразилось в хищении им денежных средств, принадлежащих пайщикам КПКГ «ДПА» и КПК «ДПА», в том числе истцу.

В судебном заседании истец удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. Пояснив, что внесла в кассу кооператива 203 750 рублей, из которых ответчик вернул ей 18 326,61 рублей, которые она учла при обращении с гражданским иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается распиской, об участии в судебном заседании, в том числе с использованием видеоконференцсвязи не просил. Представил письменные возражения по иску, в которых факт внесения истцом личных сбережений не оспаривал, с размером ущерба не согласился, просил учесть судебные акты Арбитражного суда, которыми установлена субсидиарная ответственность. Считает, что заявленный истцом размер ущерба не доказан.

Третье лицо Конкурсный управляющий КПКГ «ДПА» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явился, представлено исполнительное производство.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ч. 4 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.12.2017, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 01.06.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизодам хищения денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием. Вышеуказанным приговором суда за потерпевшими, одной из которых является истец, признано право на удовлетворение гражданского иска.

Данным приговором установлено, что ФИО2, являясь директором КПКГ «ДПА» и КПК «ДПА», используя свое служебное положение, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга лиц путем обмана путем обмана и злоупотребления доверием, через средства массовой информации сообщил заведомо ложные сведения о том, что кооператив гарантирует возвратность вклада и выплату высокой денежной компенсации за пользование личными сбережениями.

В период с 09.01.2008 по 07.12.2010 ФИО1, находясь в офисе кооператива «ДПА», расположенном <адрес>, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 под воздействием обмана с его стороны, внесла в кассу кооператива вступительный и паевой взнос в общей сумме 300 рублей, заключила с кооперативом в лице директора ФИО2 договоры о передаче личных сбережений пайщика от 09.01.2008, от 16.01.2009, от 20.01.2010 во исполнение которых внесла в кассу кооператива 203 750 рублей, из которых ей было возвращено 18 326,61 рублей. Тем самым, ФИО2 похитил путем обмана и злоупотребления доверием 185 423,39 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Кроме того, в материалы дела в качестве доказательств передачи истцом денежных средств представлены: книжка пайщика №3 на имя истца, в которых отражены суммы прихода, расхода, проценты по вкладу, остаток, квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств на общую сумму 185 423,39 рублей.

Доказательств того, что обязательства по указанным договорам со стороны кооператива исполнены, в деле не имеется. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника КПК «ДПА» в пользу взыскателя ФИО1 платежи в счет погашения долга не производились. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств от 28.07.2015 исполнительное производство прекращено, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Ответчиком, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств возврата истцу личных сбережений. В части оспаривания размера ущерба доводы ответчика судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором суда от 28.12.2017, который является надлежащим письменным доказательством по данному делу и имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Как установлено приговором суда, при заключении договоров о передаче личных сбережений, кооператив взял на себя обязательство возвратить вложенные пайщиками денежные средства с процентами, которые впоследствии не исполнил. Как указано в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 01.06.2018 доводы ФИО2 о том, что он лично не все договоры заключал и подписывал не является основанием для уменьшения объема ответственности, поскольку судом первой инстанции бесспорно установлено, что незаконная деятельность в кооперативах осуществлялась исключительно в рамках указаний ФИО2, который как лично, так и посредством неосведомленных сотрудников пытался убедить вкладчиков в добросовестности исполнения обязательств, создать видимость финансовой стабильности кооперативов, чем вводил потерпевших в заблуждение относительно имущественного положения кооператива, а также своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств граждан. Судебные акты Арбитражного суда не опровергают выводы суда о совершении ФИО2 хищения денежных средств, принадлежащих вкладчикам кооперативов, при обстоятельствах, установленных приговором (стр.21-22,3 определения).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный ответчиком, подлежит возмещению в полном объеме. Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. ст. 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка ответчика на судебные акты Арбитражных судов, которыми установлена субсидиарная ответственность без определения объема прав каждого из кредиторов, на выводы суда не влияет, поскольку не имеют для данного дела преюдициального значения, так как данные решения приняты в отношении юридического лица, а ущерб, вытекающий из преступления, подлежит возмещению причинителем вреда.

Кроме того, в данном случае размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы материального ущерба явился одним из доказательств по уголовному делу в отношении ответчика.

Суд полагает, что наличие убытков, их размер, противоправность действий и вина ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками установлены вышеуказанным приговором суда. В рамках расследования уголовного дела истец был признан потерпевшим, следовательно, является надлежащим истцом.

Факт передачи истцом денежных средств в кассу кооператива подтверждается материалами дела, размер вреда, причиненного преступлением, установлен вступившим в законную силу приговором суда от 28.12.2017, а поэтому с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в пользу истца в размере 185 423,39 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 908,47 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 185 423 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 908 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 04.02.2019 года

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на _________2019 года

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-437/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.