Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-87/2019 М-87/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.,

- при секретаре Мезениной К.О.,

с участием истца ФИО3, представителя истца Чубарева А.Н. (ордер № 22 от 25.01.2019, л.д. 67), третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании с последней: 50 000 рублей - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2016; 145 000 рублей – сумма неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала следующее: в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 15.09.2016 ответчик ФИО5 продала истцу ФИО3 земельный участок общей площадью 1030,49 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> за 50 000 рублей.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 15.09.2016 расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Решением Снежинского городского суда от 20.08.2018, вступившим в законную силу 29.10.2018, договор купли-продажи указанного земельного участка признан недействительным, поскольку ответчик ФИО5 совершила сделку под влиянием существенного заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ) и применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, последний возращен в собственность ФИО5

Однако ФИО5, получив обратно земельный участок, деньги, уплаченные в счет покупки указанного участка, истцу не возвратила, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей – денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору купли-продажи земельного участка.

Кроме того, истец в течении двух лет пользовалась данным земельным участком как своим собственным и произвела на нем существенные улучшения, в частности было проведено электричество в садовый дом и овощную яму, а также в блоке над овощной ямой; произведена засыпка ямы на месте бывшего колодца; произведено устройство скважины (бурение 24 м насос шланги); приобретен прицеп навоза на земельный участок; произведена отделка ямы вагонкой и установлен слив; произведена пропитка вагонки антисептиком и окраска.

Рыночная стоимость работ и материалов, согласно оценки оценщика, необходимых для выполнения указанных улучшений по состоянию на 16.12.2018 на дату оценки составила 145 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы: 5 100 рублей – госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд представительство в суде.

Истец ФИО3 и её представитель адвокат Чубарев А.Н.(ордер № 22 от 25.01.2019 л.д.67), в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ФИО3 не получала, в соответствии с договором купли-продажи отчуждался только земельный участок, проведение каких-либо работ в садовом доме и хозяйственных постройках ответчик не поручала, договором на этот предмет не заключала. (л.д. 123)

Представитель ответчика адвокат Дубровская Н.Т. (ордер № 15 от 27.02.2019 л.д. 88) о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия (л.д.122), ранее участвуя в судебном заседании исковые требования истца не признавала, по доводам аналогичным доводам ФИО5, изложенным в отзыве на исковое заявление. (л.д. 123)

Третье лицо ФИО4 – сын ответчика и супруг истца, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО5 были переданы денежные средства, сделка оформлялась в присутствии работника регистрационной палаты. Два года семья П-вых, не предполагавшая о том, что сделка купли-продажи земельного участка будет признана недействительной, пользовалась земельным участком, в связи с чем производила на нем его улучшения. Никто из членов семьи ФИО5, в частности ни сама ответчик, ни её дочь - сестра третьего лица, за два года, когда земельным участком пользовались семья П-вых, на земельном участке не появлялись, им не пользовались. Просит удовлетворить требования истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 и её представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, третьего лица, показания свидетеля ФИО6, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено: 15.09.2016 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1039,49 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Снежинского городского суда от 20.08.2018 договор купли-продажи указанного земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок, последний возвращен в собственность ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Снежинского городского суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 29.10.2018 (л.д. 6-9)

Вопрос о возврате ФИО3 уплаченный по договору денежных средств разрешен не был.

Указанная выше сделка (договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2016) была признана судом недействительной по п. 1 ст. 178 ГК РФ, то есть как сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения.

ФИО5 с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2016 по безденежности в суд не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как было установлено,15.09.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором продавец ФИО5 продала, а покупатель ФИО3 приобрела в собственность указанный земельный участок.

В п. 4 договора указана стоимость земельного участка - 50 000 рублей.

Согласно п. 6 договора расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 6 договора от 15.09.2016 следует, что стоимость продаваемого земельного участка по соглашению сторон договора установлена в размере 50 000 рублей, и данная сумма уплачена ФИО3 (покупателем) ФИО5 (продавцу) до подписания договора.

Договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2016 подписан лично ФИО5, что последней не отрицалось.

Учитывая, что договор купли-продажи от 15.09.2016 содержит сведения о получении денежных средств продавцом от покупателя в полном объеме в счет оплаты стоимости земельного участка до его подписания, довод о том, что ответчик не оплатила стоимость имущества, не состоятелен.

Таким образом, продавец, подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт внесения ему стоимости отчуждаемого имущества. Это является достаточным доказательством надлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны покупателя.

При отсутствии расписки, как отдельного письменного документа, изложенные положения закона позволяют оценить условие пункта 6 договора купли-продажи как допустимые прямые письменные доказательства факта исполнения ответчиком своей обязанности по передаче денежных средств истцу.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.

Как было установлено в судебном заседании в период после покупки земельного участка, истец с супругом ФИО4, с 15.09.2016 до вступления решения Снежинского городского суда в законную силу 29.10.2018, фактически пользовались спорным земельным участком.

В судебном заседании также было установлено, что никто из членов семьи П-вых ( ФИО5, её супруг ФИО7,) ни семья дочери ФИО5 - ФИО2, за период с 15.09.2016 по 29.10.2018 спорным земельным участком не пользовались, супруги П-вы по состоянию своего здоровья не пользовались спорным земельным участком.

То есть ФИО5 на протяжении длительного периода (двух лет) мер к использованию участка в соответствии с его целевым назначением не принимала.

Данные обстоятельства, кроме объяснений истца и третьего лица, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1., являющимся соседом по спорному земельному участку.

Поскольку истец, полагая, что между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, не предполагая, что в дальнейшем данная сделка будет оспорена ФИО5, пользовалась земельным участком как собственным, ФИО3 за счет собственных средств супругов П-вых, производились улучшения на спорном на земельном участке - так П-выми было проведено электричество в садовом доме, овощной яме и блоке над овощной ямой, произведена засыпка ямы на месте бывшего колодца, произведено устройство скважины (бурение 24 м), приобретен прицеп навоза на земельный участок, произведена отделка ямы вагонкой и установлен слив, произведена пропитка вагонки антисептиком и окраска.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и свидетелем ФИО1., оснований не доверять которому у суда не имеется.

Рыночная стоимость работ и материалов, согласно оценки оценщика, необходимых для выполнения указанных улучшений по состоянию на 16.12.2018 составила 145 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.(л.д. 10-30)

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств о том, что все указанные выше работы на земельном участке были сделаны ФИО5 или иными третьими лицами, в частности семьей ФИО2 (дочери ФИО5) в судебное заседание не представлено, не были добыты такие доказательства и в судебном заседании.

Истцом не отрицается, что в 2014 году кооперативом централизованно проводились работы по установке столбов для подведения электрических сетей для подачи электроэнергии на садовые участки, и договор был заключен с ФИО5, как членом кооператива на тот момент, однако непосредственно работы по проведению электропроводки в дом, яму и блок проводились именно супругом истца ФИО4 Данные обстоятельства были подтверждены и свидетелем ФИО1., который в судебном заседании подтвердил, что оказывал ФИО4 помощь в проведении проводки и подключению электроэнергии к дому и яме.

То есть установлено, что в результате признания сделки недействительной право собственности ФИО3 на спорный участок прекращено, участок возвращен в собственность ФИО5, то есть ФИО5 получила реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться участком в том виде, в котором он сейчас находится, то есть с произведенными истцом неотделимыми улучшениями.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку возвратить истцу в натуре произведенные им улучшения земельного участка, материалы, используемые при отделки ямы, проведения работ по устройству скважины, засыпке щебенкой ямы, улучшения плодородности почвы за счет навоза, подключение электричества к дому и иным объектам, расположенным на земельном участке, невозможно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и материалов на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО5

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема выполненной представителем работы, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, сложности дела, характера и результата разрешения спора, длительности нахождения в суде, а также оснований, соблюдая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя в суд, суд полагает завышенной. (л.д. 68)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 5 100 рублей.(л.д. 3)

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 15.09.2016 года;

- 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 коп. – сумма неосновательного обогащения;

- 5 100 (пять тысяч сто) рублей 00 коп. – расходы по оплате госпошлины при подачи искового заявления в суд;

- 10 000 (десять тысяч) 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в суд и представительство в суде.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева