Решение № 2-268/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-268/2017

Гражданское дело № 2-268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 20 июня 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным.

Свои исковые требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Кировской области от 28 июля 2016 года в отношении ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина и утверждён финансовый управляющий – ФИО2. В процессе проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО1, 05 октября 2016 года истцом был сделан запрос в ГИБДД по городу Кирову о наличии зарегистрированных ( снятых с учёта ) транспортных средствах за период с 01 января 2013 года по 28 июля 2016 года. В ответе на запрос ГИБДД У МВД России по Кировской области предоставили информацию о зарегистрированном 18 июля 2012 года и снятом с учёта 30 сентября 2014 года транспортном средстве <данные изъяты> 2.0 GLS AT №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. 02 ноября 2016 года из ГИБДД по городу Кирову поступила копия договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО3, послужившего основанием к изменению собственника автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 26 сентября 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 была произведена купля-продажа транспортного средства марки <данные изъяты> 2.0 GLS AT, идентификационный номер ( VIN ): №, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля составила 250 000 рублей, указано, что договор является одновременно актом приёма-передачи транспортного средства и документом о приёме-передаче денежных средств, на договоре стоят две подписи, однако ФИО1 договор купли-продажи автотранспортного средства от 26 сентября 2014 года не заключала, в договоре не расписывалась, денежные средства не получала, покупателя не знает.

Таким образом, в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 26 сентября 2014 года стоит подпись не ФИО1, значит договор купли-продажи является незаключенным.

Транспортное средство <данные изъяты> 2,0 GLS AT 2012 года выпуска находится в собственности ответчика.

Просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 26 сентября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, незаключенным.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, поддерживая заявленные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявила требования о взыскании с ФИО3 в её пользу стоимости транспортного средства <данные изъяты> 2.0 GLS AT №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска в размере 579 870 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, не признавая исковых требований, указал, что в сентябре 2014 года он у физического лица приобрёл автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продавец пояснил, что приобрёл данный авто в ОАО АКБ «Росбанк», куда он был передан службой судебных приставов как нереализованное залоговое имущество. Данный факт подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05 августа 2014 года, которая была передана ему продавцом. Взыскание на автомобиль было обращено вступившим в силу решением суда по иску Росбанка. Вместе с документами на автомобиль им был получен договор купли - продажи с подписью ФИО1. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД по данному договору для упрощения процесса регистрации: чтобы не предоставлять промежуточные договоры и не делать лишние записи в ПТС о дополнительных владельцах. Так как чем меньше у автомобиля было владельцев в ПТС, тем проще его продать. Таким образом, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, после передачи автомобиля залогодержателю в счёт возмещения долга, право собственности ФИО1 на автомобиль прекратилось.

Просит суд в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1, отказать как в части признания договора купли-продажи автотранспортного средства от 26 сентября 2014 года, заключенного между ФИО1 и им, так и в части взыскания с него в пользу ФИО2 стоимости транспортного средства <данные изъяты> 2.0 GLS AT №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска в размере 579 870 рублей, поскольку, по его мнению, данные требования противоречат закону. Истец просит признать договор купли-продажи незаключенным, и, при этом, взыскать с него деньги, с чем он не согласен ( л.д. 24, 229 ).

Определением суда от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Приволжский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК»

( л.д. 39-40 ).

Представитель ответчика – Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как права требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 по кредитному договору от 06 июля 2012 года были уступлены ООО «ЭОС» по договору цессии № SG-CS /16/01 от 16 мая 2016 года. Считают, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «ЭОС» ( л.д. 186 ).

Третье лицо – ФИО1 суду пояснила, что ФИО4 она не знает, с ним не встречалась, договор купли-продажи спорного автомобиля с ним не заключала. Оставила автомашину в счёт погашения кредитной задолженности на стоянке у Росбанка, а ключи от машины передала сотрудникам Росбанка.

Определением суда от 30 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ( л.д. 41-42 ).

Представитель третьего лица – ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, по запросу суда направили документы ( л.д. 124 ).

Определением суда от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования, привлечён Б. ( л.д. 159-160 ).

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что 05 декабря 2016 года им у лица, за которым спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, был приобретён данный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, указывает, что никаких договоров с истцом не заключал, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать

( л.д. 202 ).

Заслушав истца – ФИО2, третье лицо – ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двусторонняя сделка ) либо трёх или более сторон ( многосторонняя сделка ).

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора ( отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Сторонами не оспаривается, что 18 июля 2012 года ФИО1 на денежные средства, полученные в качестве кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК», был приобретён автомобиль <данные изъяты> 2.0 GLS AT №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Также сторонами не оспаривается, что, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитным платежам в размере 957 074 рубля 02 копейки, вступившего в законную силу 15 ноября 2013 года, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области был наложен арест на имущество должника – ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 05 августа 2014 года, нереализованное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> 2.0 GLS AT №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, было передано взыскателю – Приволжскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» ( л.д. 25 ).

В своём отзыве на исковое заявление ФИО1, ответчик ФИО3 указывает, что спорный автомобиль он приобрёл у физического лица, при этом, продавец пояснил ему, что он приобрёл данный автомобиль в ОАО АКБ «Росбанк», куда он был передан службой судебных приставов как нереализованное залоговое имущество. Вместе с документами на автомобиль им ( ФИО3 ), был получен договор купли-продажи с подписью ФИО1.

Таким образом, анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 26 сентября 2014 года, послуживший основанием к изменению собственника автомобиля <данные изъяты> 2.0 GLS AT №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, не мог быть заключен между ФИО1 и ФИО3, поскольку на момент заключения договора автомобиль у ФИО1 был изъят, какие-либо документы на спорный автомобиль у неё отсутствовали, с ФИО3 она не встречалась, о купле-продаже спорного автомобиля не договаривалась, чего не оспаривает и сам ФИО3, договор купли-продажи, с её слов, она не подписывала, что так же никем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства незаключенным.

Разрешая требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 в части взыскания с последнего в её ( ФИО2 ) пользу стоимости транспортного средства <данные изъяты> 2.0 GLS AT №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска в размере 579 870 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 05 августа 2014 года, нереализованное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> 2.0 GLS AT №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на который в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области был наложен арест, было передано взыскателю – Приволжскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК» ( л.д. 125-140 ) в счёт погашения кредитной задолженности ФИО1 перед Приволжским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК».

При этом, как пояснил в суде свидетель Н., в 2014 он он приобрёл у ОАО АКБ «РОСБАНК» автомобиль <данные изъяты> 2.0 GLS AT №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, при этом внёс в кассу банка 579 870 рублей, а ему были переданы документы на спорный автомобиль.

В материалах дела имеется платёжное поручение № 1 от 07 августа 2014 года из которого следует, что Н. внёс на счёт Приволжского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» 579 870 рублей в погашение просроченной основной суммы кредита по ссуде ФИО1. Договор № от 06 июля 2012 года ( л.д. 145 ).

Таким образом, в связи с тем, что спорный автомобиль <данные изъяты> 2.0 GLS AT №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, на законных основаниях поступил в распоряжение Приволжскому филиалу ОАО АКБ «РОСБАНК», финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 не вправе предъявлять к ФИО3 требования в части взыскания с последнего в её ( ФИО2 ) пользу стоимости транспортного средства <данные изъяты> 2.0 GLS AT №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска в размере 579 870 рублей, тем более, что ей заявлено требование о признании договора купли-продажи спорного автомобиля с ФИО3 незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> 2.0 GLS AT №, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска от 26 сентября 2014 года между ФИО1 и ФИО3, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.