Решение № 2-2923/2020 2-2923/2020~М-3168/2020 М-3168/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2923/2020

Дело № 2-2923/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 115000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 07.09.2020 в размере 9990,63руб., расходы на услуги юриста в размере 4200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783,81руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 115000руб. Указанные денежные средства она предоставляла ФИО3 с намерением заключить договор займа, однако договор так и не был заключен. Ответчиком денежные средства неправомерно удерживаются.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что денежные средства были возвратом ранее предоставленного ФИО3 истцу займа, после чего расписка ФИО1 о получении займа была уничтожена. Кроме того, истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал об отсутствии у нее обязательств перед ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением 02.11.2020 (отправление почтой России №), сведений о наличии уважительных причин неявки не представила, обеспечила явку представителя, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с изложенным, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно представленным истцом истории операций по дебетовой карте, копии чека по операции Сбербанк онлайн 05.07.2019 ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства в сумме 115000руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждает факт приобретения им имущества за счет истца. Назначение платежа истцом не было указано.

Согласно объяснениям истца указанные денежные средства были переведены ответчику в заем для личных нужд, не связанных с коммерческой деятельностью, при этом договор займа подписан не был, ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин.

Из объяснений ФИО1 не следует, что она знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, напротив денежные средства перечислялись ею с намерением предоставить заем ФИО3, с которой она находилась на тот момент в дружеских отношениях.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Объяснения представителя ответчика о том, что денежные средства в сумме 115000руб. были возвратом ранее предоставленного ФИО3 истцу ФИО1 займа, при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства не являются достаточным доказательством наличия законных оснований для приобретения указанных денежных средств, поскольку противоречат объяснениям истца.

Представленные истцом доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для разрешения спорных правоотношений.

Ввиду изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств в день их получения 05.07.2019, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 07.09.2020 составляет 9990,63руб.

Ответчиком расчет не оспаривался.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги юриста в размере 4200руб. (подтверждаются договором, актом от 21.08.2020), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783,81руб. (подтверждаются квитанцией, чеком от 14.09.2020).

Оснований полагать о явной чрезмерности понесенных истцом расходов на услуги представителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 115000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 07.09.2020 в размере 9990,63руб., расходы на услуги юриста в размере 4200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783,81руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2020 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2923/2020 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

19 ноября 2020 года