Решение № 2-577/2017 2-577/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 02 мая 2017 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.

при секретаре Краснолуцкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. Иск мотивирован тем, что ... с корреспондентского счета АО «Солид Банк» были незаконно списаны денежные средства в общей сумме ... руб. Списание произошло путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему Банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно- кассового центра банка России по г. Петропавловскому – Камчатскому, в результате чего денежные средства были переведены с корреспондентского счета Банка на счета физических лиц, открытые в других банках. ... по данному факту Следственным Управлением МВД России по г. Петропавлоскому – Камчатскому возбуждено уголовное дело .... В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы счета физических лиц открытые в АО «Тиньковфф Банк», в том числе счет, открытый на имя ФИО1, на который были зачислены денежные средства истца на общую сумму ... руб. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательное обогащение, а также расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины при предъявлении иска.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

3-е лицо АО «Тинькофф Банк» извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В адрес ответчика были направлены судебные повестки по адресу регистрации, предоставленном отделом миграции ОВМД России по г. Воркуте. Судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее направленная судебная повестка также возвращена с аналогичной почтовой отметкой.

Поскольку ответчик не уведомили органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дополнительно ответчик извещался судом по адресу в г. Твери, предоставленном 3-им лицом АО «Тинькофф Банк», корреспонденция по адресу в ... также ответчиком не получена, о чем свидетельствует отчет, сформированный сайтом Почта России.

Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в силу 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, признав ФИО1 с учетом вышеизложенного, надлежащим образом извещенной, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно выписки с корреспондентского счета АО «Солид Банк» следует, что на счет ... ... были зачислены денежные средства на сумму ... руб., ... руб. (номера строк 1097,1305, 1443 ).

Судом установлено, что на имя ФИО1, ... года рождения, АО «Тиньофф Банк» была выпущена расчетная карта ...******... которая действовала в соответствии с договором расчетной карты ... от ..., открыт лицевой счет ...

На указанную расчетную карту ... в 10 час. 24 мин. поступили суммы ...., а в 10 час. 26 мин. – ... руб., а всего ... руб. По данным банковским операциям представлены платежные поручения ... от ... с указанием назначения платежа оплата «по контракту за материалы», « по контракту за юридические услуги», «по контракту за материалы» соответственно. Из платежных поручений следует, что со счета АО «Солид Банк» на счет ФИО1 зачислена общая сумма ... руб.

Согласно копии постановления следователя СУ УМД России по г. Петропавловску- Камчатскому от ... по факту хищения денежных средств ... со счетов ЗАО «Солид Банк» в сумме 62847207 руб. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМД России по ... от ... ЗАО «Солид Банк» признан потерпевшим по уголовному делу по факту хищения денежных средств в размере ....

Согласно выписки из ЕГРЮЛ официального Интернет-сайта Федеральной налоговой службы АО «Солид Банк» ранее имел организационно-правовую форму ЗАО.

Таким образом, факт получения ФИО1 ... со счета АО «Солид Банк» денежных средств на сумму ... руб. в течение двух минут подтвержден материалами дела.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что денежные средства перечислены истцом по указанию других лиц (или с их одобрения), с которыми у ответчика имелись обязательства и, как следствие, обязательственных отношений между сторонами спора, ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд, оценив совокупность представленных доказательства, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма – ... руб. является неосновательным обогащением.

Сумма неосновательно приобретенных ответчиком денежных средств в размере ... рублей подлежит возврату истцу в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в том числе и государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом уплачена государственная пошлина согласно квитанции ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Солид Банк» денежные средства в размере ... рублей, госпошлину в сумме ..., а всего ...

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (05 мая 2017 г.).

Председательствующий: