Постановление № 44Г-0079/2018 44Г-79/2018 4Г-1129/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2678/17

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0079/2018 от 10 октября 2018 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Верещагина Г.С., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 октября 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2018 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя ФИО2 по доверенности – ФИО3, полагавшую судебные постановления законными, письменные возражения на кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» (далее – АО «СК «ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору уступки права требования №200/16 от 06 сентября 2016 года от ООО «Автоколонна №1» ему перешло право на получение от АО «СК «ГАЙДЕ» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 08 июля 2016 года с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО5 08 ноября 2016 года он обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9300 руб., расходы по оценке в размере 4300 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 01 августа 2018 года, исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены.

Взыскано с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение (страховой случай от 08 июля 2016 года) в размере 9300 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4300 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля 00 копеек, всего взыскано 22764 рубля 00 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 08 августа 2018 года, представитель АО «СК «ГАЙДЕ» ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в иске отказать в полном объеме. Полагает, что со стороны истца имело место быть злоупотребление правом, поскольку он не представил на осмотр транспортное средство, при этом в его адрес дважды направлялись соответствующие извещения, которые им получены, в связи с чем страховщик вернул документы, что не лишает ФИО2 повторно подать заявление о выплате страхового возмещения и предоставить автомобиль на осмотр. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям страховщика по возврату документов, данные действия неправомерными не признаны. Считает, что расходы истца по оплате оценки ущерба, составлению досудебной претензии, изготовлению копий документов понесены им по своему усмотрению, а не для восстановления нарушенного права, в связи с чем взысканию с ответчика данные расходы не подлежат. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 17 августа 2018 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и поступило в Архангельский областной суд 31 августа 2018 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 20 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2016 года на перекрестке <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ООО «Автоколонна №1» транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ».

16 августа 2016 года ООО «Автоколонна №1» обратилось в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором указало на техническую неисправность транспортного средства и возможность проведения его осмотра по адресу: <адрес>.

17 августа 2016 года АО «СК «ГАЙДЕ» направило в адрес ООО «Автоколонна №1» уведомление с направлением на осмотр транспортного средства 26 августа 2016 года с 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, которое получено потерпевшим 25 августа 2016 года.

Согласно справке эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» 26 августа 2016 года в 11 часов 20 минут автобус <данные изъяты>, г/н №, отсутствовал по адресу: <адрес>.

26 августа 2016 года АО «СК «ГАЙДЕ» повторно направило в адрес ООО «Автоколонна №1» уведомление с направлением на осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней после получения уведомления по адресу: <адрес>, которое получено потерпевшим 29 сентября 2016 года.

06 сентября 2016 года между ФИО2 и ООО «Автоколонна №1» заключен договор уступки права требования № 200/16 к АО «СК «ГАЙДЕ» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по ДТП от 08 июля 2016 года. Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 16 сентября 2016 года.

24 августа 2016 года ФИО2 провел независимую экспертизу по оценке ущерба в ООО «Респект», согласно заключению № 2086 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 9300 рублей, расходы по оценке – 4300 рублей.

08 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с АО «СК «ГАЙДЕ» стоимость восстановительного ремонта, расходы истца на составление досудебной претензии, расходы по оценке ущерба, по изготовлению копий документов, по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и возникновения в связи с этим обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. При этом мировой судья принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Респект» и указал, что понесенные истцом расходы обусловлены реализацией потерпевшим своего права на получение страховой суммы. Вместе с тем мировой судья отказал истцу во взыскании штрафа, усмотрев в действиях потерпевшего злоупотребление правом - уклонение от исполнения обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Президиум считает, что довод кассационной жалобы о том, что потерпевшим не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Как следует из установленных мировым судьей обстоятельств дела, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Исполнение ФИО2 (потерпевшим) обязанностей, связанных с представлением поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения спора, соответственно, данный порядок истцом соблюден.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не оспаривалось наступление страхового случая и размер восстановительного ремонта автотранспортного средства, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения при наличии в действиях истца (потерпевшего) признаков злоупотребления правом сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

В соответствии с нормами главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом исследовать и оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 387 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанций в части понесенных истцом расходов по оценке ущерба, по составлению претензии, изготовлению копий документов и расходов по оплате услуг представителя основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что уклонение потерпевшего от исполнения обязанности по представлению страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр исключает его право на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе. Возложение на страховщика обязанности по возмещению убытков, вызванных проведением независимой экспертизы по инициативе потерпевшего, допускается в случае, если страховщик уклонялся от осмотра транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего, который после обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков транспортное средство на осмотр не представил, как не представил и доказательств невозможности эксплуатации транспортного средства и его представления на осмотр страховщику. При этом ответчиком выполнены требования Закона об ОСАГО по организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что понесенные ФИО2 расходы по оценке ущерба в размере 4300 рублей были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, является ошибочным. Неисполнение истцом обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, по представлению транспортного средства на осмотр страховщику свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны страховщика для реализации потерпевшим его прав, следовательно, указанные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с АО «СК «ГАЙДЕ».

Расходы ФИО2 на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, по изготовлению копий документов в сумме 1000 рублей также не обусловлены неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, понесены истцом после неисполнения потерпевшим обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делу установлено, что надлежащему исполнению страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства корреспондировало бездействие потерпевшего, квалифицированное судом как злоупотребление правом. Прав ООО «Автоколонна №1» на своевременное получение страховой выплаты АО «СК «ГАЙДЕ» не нарушало, в связи с чем расходы ФИО2 на составление досудебной претензии не могут быть квалифицированы как убытки, а расходы по изготовлению копий документов – как издержки, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом наличия страхового случая и установленной в статье 3 Закона об ОСАГО гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Мировым судьей, исходя из требований разумности, определены к взысканию с ответчика указанные расходы в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 56,02% (9300 рублей в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 9300+3000+4300=16600 рублей заявленных требований), то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 2801 рубль 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении данного спора в части взыскания убытков, судебных расходов и связанных с рассмотрением дела издержек судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, для исправления которой после отмены судебных постановлений не требуется установление новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 31 октября 2017 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2018 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 страховое возмещение (страховой случай от 08 июля 2016 года) в размере 9300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2801 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Всего взыскать 12501 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.А. Григорьев