Решение № 2-2830/2025 2-2830/2025~М-1262/2025 М-1262/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2830/2025

Дело № 2-2830/2025

29RS0023-01-2025-002201-38


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 11 августа 2025 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 26 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ниссан», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... 14 мая 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик страховую выплату не произвел. Решением Финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки 391400 руб. Финансовый уполномоченный руководствовался экспертными заключениями ООО «АВТЭКОМ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 149300 руб., без учета износа – 259385 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 391400 руб., гибель ТС не наступила. Решение Финансового уполномоченного исполнено 19 февраля 2025 г. Полагает, что выплата произведена не в полном размере, так как согласно экспертным заключениям ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 183700 руб., без учета износа – 321300 руб., среднерыночная стоимость ремонта – 531100 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика убытки по составлению претензии 6500 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 105600 руб., расходы по досудебным экспертизам 31500 руб., неустойку за период с 04 июня 2024 г. по 25 марта 2025 г. в сумме 400000 руб., неустойку на будущее из расчета 3168 руб. в день, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы на представителя 50000 руб., расходы по обращению в СФУ 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1500 руб., почтовые расходы 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивала. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о применении к взыскиваемой неустойке, штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел при данной явке.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 апреля 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак ......

Согласно постановлению по административному делу № 5-245/2024-5 от 03 мая 2024 г. виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Рено», государственный регистрационный знак ......

14 мая 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Ответчик страховую выплату не произвел.

Решением Финансового уполномоченного от 17 февраля 2025 г. установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом осмотр поврежденного автомобиля и его ремонт организован не был. Финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки 391400 руб. При этом Финансовый уполномоченный руководствовался экспертными заключениями ООО «АВТЭКОМ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 149300 руб., без учета износа – 259385 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 391400 руб., гибель ТС не наступила.

Страховая компания согласилась с решением Финансового уполномоченного, решение оспорено не было, фактически исполнено 19 февраля 2025 г.

ФИО1 в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Респект», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 183700 руб., без учета износа – 321300 руб., среднерыночная стоимость ремонта – 531100 руб. Истцом понесены расходы по оценке в сумме 31500 руб., расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 5000 руб., убытки по составлению претензии 6500 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что ФИО1 от восстановительного ремонта не отказывался, какого-либо соглашения о форме страховой выплаты между сторонами достигнуто не было. При отсутствии злоупотребления правом со стороны истца ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля организован не был. Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1 с учетом выводов Финансового уполномоченного, стороной ответчика не представлено.

Судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак ....., с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 26 апреля 2024 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа с учетом округления 310300 руб.; с учетом износа и округления 182000 руб.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 26 апреля 2024 г. без учета износа 442000 руб.; на дату проведения судебной экспертизы без учета износа 497000 руб.

Эксперт ООО «Аварийные комиссары» указал, что расхождения с экспертным заключением № 497/24, выполненным ООО «Респект» заключаются в следующем:

- в заключении № 497/24 в акте осмотра № 98 указаны повреждение кронштейнов фар правой и левой, но в калькуляции не учтены данные элементы, но согласно предоставленным фотографиям повреждения полностью по своему характеру и локализации соответствуют механизму взаимодействий автомобилей, поэтому данные элементы были приняты к расчету.

- в экспертном заключении № 497/24 в расчет включены поврежденные элементы: направляющая бампера переднего левая и резонатор, но согласно предоставленным фотографиям, данные элементы являются внутренними и не являются декоративными элементами, а их функционал в результате ДТП, никак не пострадал, поэтому данные элементы были исключены из расчета.

Расхождения с выводами экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» № У-24-125972/3020-008 заключаются в том, что в данном экспертном заключении учтены не все поврежденные элементы.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» мотивировано, проводивший исследование эксперт ФИО4 состоит в государственном реестре экспертов-техников № 7820. Экспертное заключение отвечает требованиям действующих методик расчета восстановительного ремонта.

Отклоняя рецензию ООО «Фаворит» суд указывает, что стоимость запасных частей (бампер передний, решетка радиатора, облицовка Н бампера, капот, фара Л в сборе, фара ПР в сборе, подкрылок П Л., абсорбер Л бампер П, абсорбер ПР бампер П), стоимость нормо-часа соответствуют (не противоречат) требованиям Методических рекомендаций, 2018 г.

Таким образом, суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары».

Суд полагает, что страховая выплата без учета износа заменяемых деталей (310300 руб.) произведена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль истцом не отчужден, находится в его собственности. В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде восстановительного ремонта в размере 105600 руб. (497000 – 391400).

Поскольку претензионный порядок является обязательным для возникших правоотношений, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 6500 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 150 руб. (310300 * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки:

- период с 04 июня 2024 г. по 25 марта 2025 г. (295 дней) в сумме 400000 руб. (310300 * 1% * 295).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в предусмотренный срок, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, суд взыскивает с ответчика неустойку 400000 руб.

Так как лимит ответственности страховой компании в части неустойки исчерпан, суд отказывает в требовании о взыскании неустойки на будущее.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные почтовые расходы 542 руб., расходы по досудебным экспертизам 31500 руб., расходы по дефектовке 3000 руб., расходы по подготовке документов для обращения в Службу Финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1500 руб. Указанные расходы понесены фактически, направлены на восстановление нарушенного права истца.

Распределяя расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» 30 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 18242 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) расходы по составлению претензии в размере 6500 руб., убытки в виде восстановительного ремонта 105600 руб., штраф 155150 руб., расходы по оценке 31500 руб., расходы по дефектовке 3000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 50000 руб., расходы по обращению в Службу Финансового уполномоченного 5000 руб., расходы по удостоверению доверенности 1500 руб., почтовые расходы 542 руб., всего 763792 (семьсот шестьдесят три тысячи семьсот девяносто два) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области Город Северодвинск государственную пошлину в размере 18242 (восемнадцать тысяч двести сорок два) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин