Решение № 2-2074/2020 2-2074/2020~М-1651/2020 М-1651/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2074/2020

Принято в окончательной форме 18.11.2020

Дело № 2-2074/2020 76RS0024-01-2020-002365-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 116663 руб., расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 3533 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное производство между автомобилями: ВАЗ-НОМЕР гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3; OPEL MARIVA гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное производство между автомобилями: ВАЗ-НОМЕР гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3; OPEL MARIVA гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 признан виновным в совершении виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему исковому заявлению является ФИО2

Согласно заключению НОМЕР эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116 663 руб.

Доказательств причинения ущерба в меньшем объеме суду не представлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 116 663 руб., с возложением обязанности на истца после получения от ответчика взысканных по настоящему решению денежных средств передать указанному ответчику запасные детали автомобиля OPEL MARIVA гос.рег.знак НОМЕР, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением НОМЕР эксперта ФИО7

В связи с удовлетворением требований, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба 7000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3533 руб., несение которых истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 116663 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3533 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Обязать истца ФИО1 после получения от ответчика ФИО2 всех взысканных по настоящему решению денежных средств передать указанному ответчику запасные детали автомобиля OPEL MARIVA гос.рег.знак НОМЕР, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением НОМЕР эксперта ФИО7

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова