Решение № 2-649/2018 2-649/2018 (2-7326/2017;) ~ М-6655/2017 2-7326/2017 М-6655/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-649/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и обращении взыскания.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указал, что 14 декабря 2015 года между сторонами был заключен целевой кредитный договор № №. на сумму 1.720.000 рублей под 13,45 % годовых, сроком на 120 месяцев на приобретение жилья – <адрес>. Обязательства по договору истцом исполнялись в строгом соответствии с условиями договора до апреля 2016 года. 12.04.2016 года ему была установлена инвалидность - 1 группа (инвалид по зрению). Причиной инвалидности послужило заболевание, полученное в период прохождения службы в органах УВМД России по Ростовской области. Факт моей инвалидности подтверждается справкой № от 12.04.2016 года. В настоящее время истец не может работать и иного дохода кроме пенсии по инвалидности не имеет. В связи с чем, в настоящее время он не может в полном объеме производить платежи по кредитному договору № от 14.12.2015 года.

В адрес ответчика было направлено заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор 104363 от 14.12.2015 года по указанным выше причинам. Согласно полученного мной ответа ему было предложено обратиться в суд для расторжения данного договора. Просил суд расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2015 года, заключенный между ФИО1 и ПАО « Сбербанк России» СФДО № Ростовского отделения №. и обратить взыскание на находящуюся в залоге банка по кредитному договору 104363 от 14.12.2015 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, 14 декабря 2015 года между сторонами был заключен целевой кредитный договор № №. на сумму 1.720.000 рублей под 13,45 % годовых, сроком на 120 месяцев на приобретение жилья – <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств как и обращение взыскания на заложенное имущество по инициативе заемщика, суд приходит выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и обращении взыскания на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.