Решение № 2-295/2021 2-295/2021~М-261/2021 М-261/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-295/2021

УИД 16RS0026-01-2021-001005-42

Дело № 2-295/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1 – адвоката филиала Рыбно-Слободского района Коллегии адвокатов РТ, представившего удостоверение №, ордер №, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката филиала Рыбно-Слободского района Коллегии адвокатов РТ, представившего удостоверение №, ордер №, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут ответчик управляя принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь на <адрес> не выбрала скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, грубо нарушив пункты: 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на полосу предназначенную для встречного движения и совершила столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО4 В результате ДТП истцам причинен вред здоровья средней тяжести. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО4 от последствий ДТП обнаружена <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы ФИО6 обнаружена <данные изъяты>. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанными действиями истцам причинен моральный вред, в связи с чем просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и за доверенности в размере <данные изъяты>.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с иском не согласились, пояснив, что истцы за возмещением в страховую компанию не обращались, после ДТП ответчиком неоднократно предлагалась материальная помощь истцам, однако они отказывались, право истца требовать компенсации морального вреда не оспаривали, но просили снизить сумму до <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому из истцов, поскольку имущественное и семейное положение ответчика не позволяет осуществить компенсацию в ином размере.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Постановление суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Постановлением суда установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п.п. 1.5, 9.1., 10.1 ПДД РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. В результате ДТП ФИО4, ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружена <данные изъяты> Данная травма, согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-ех недель (более 21 дня), образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшего; механизм – удар, сдавление, трение. Комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, обнаружена <данные изъяты>. Данная травма, согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразития России от ДД.ММ.ГГГГ № н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-ех недель (более 21 дня), образовалась от взаимодействия тупого твердого предмета и тела потерпевшего; механизм – удар, сдавление. Комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования травмы в срок, указанный в определении – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление по рассматриваемому делу имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные указанным постановлением суда, не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, судебным актом установлено, что причиненный истцам вред здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что такими действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что результате действий ответчика повреждено здоровье истцов, им причинены физические и нравственные страдания, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены по вине ФИО2, имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по оказанию помощи истцам после ДТП, определяет размер морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком истцам в сумме <данные изъяты> каждому, полагая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и денежная компенсация в указанном размере будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО5 понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>. С учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию расходы на юридические услугу в размере <данные изъяты>.

В требованиях истцов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на получение доверенностей в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать, поскольку доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ выданы на представление не конкретного настоящего дела, а на широкий круг полномочий.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены и суд частично удовлетворил их исковые требования, то в бюджет муниципального образования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года.

Решение16.08.2021