Апелляционное определение № 33А-2291/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33а-2291/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Бузаева С.В., Волосникова С.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Курганского городского суда <адрес> от 24 июля 2025 г. по административному делу № по административному исковому заявлению прокурора города Кургана в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Арзина И.В., пояснения прокурора Григорьевой И.А., судебная коллегия

установила:

прокурор города Кургана обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортными средствами и возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г. Кургана проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой установлено, что административный ответчик с 18 июня 2025 г. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» с диагнозом <...> При этом, ФИО1 имеет водительское удостоверение № на право управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М», сроком действия до <...>

Просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами административному ответчику в связи с наличием медицинских противопоказаний и одновременным возложением обязанности сдать водительское удостоверение №, выданное 1 февраля 2021 г., в УГИБДД УМВД России по Курганской области.

Представитель административного истца ФИО2 в суде первой инстанции на заявленных требованиях настаивала.

Административный ответчик ФИО1, представители УМВД России по Курганской области, ГБУ «Курганский городской наркологический диспансер» в судебное заседание городского суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение городского суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приводит доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении о судебном заседании, состоявшемся 24 июля 2025 г. Кроме того, указывает о ненаправлении административным истцом копии административного искового заявления в его адрес.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, административный истец – прокурор г. Кургана выражает согласие с постановленным решением городского суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель прокуратуры Курганской области Григорьева И.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления электронного почтового извещения, которое им получено, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России, а также посредством телефонограммы.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещался посредством направления электронного почтового извещения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав пояснения представителя административного истца Григорьевой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также Федеральный закон № 196-ФЗ) охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к основным задачам в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из статьи 3 Федерального закона № 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона № 196-ФЗ).

Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», действовавшего на момент вынесение решения городским судом, утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 7 раздела II указано противопоказание - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Аналогичные противопоказания к управлению транспортным средством закреплены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 г. № 892-р «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» (действует с 1 сентября 2025 г.)

В соответствии с Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. №1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение за состоянием здоровья пациентов, в том числе в целях лечения, подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляют врачи-психиатры-наркологи в ходе проводимых осмотров пациентов: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца. Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в том числе в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (пункты 2, 4, 7, 12 Приложения № 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 имеет водительское удостоверение № от 1 февраля 2021 г. на право управление транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, М», сроком действия до 1 февраля 2031 г.

При этом по сведениям ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении в указанном медицинском учреждении с диагнозом <...> с 18 июня 2025 г. Лечение в ГБУ «КОНД» не проходил, по состоянию на 26 июня 2025 г. ремиссия 0 месяцев. Не годен к управлению транспортным средством (л.д. 10-14).

Таким образом, разрешая спор по существу, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано по причине наличия у него вышеназванного заболевания, стойкая ремиссия которого объективно не подтверждена и не установлена.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются правильными, поскольку выявлены обстоятельства для этого, указанные в абзаце 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ.

Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортными средствами соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Признание недействительным водительского удостоверения административного ответчика не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ссылки ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела и получении копии административного искового заявления отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что копия административного искового заявления, равно как и определение городского суда о назначении судебного заседания, направлялись ФИО1 посредством почтовой связи, о чем свидетельствует копия списка внутренних почтовых отправлений, вернувшиеся конверты (л.д. 6,23), а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, дополнительно проверенные судебной коллегией.

Вернувшиеся конверты за истечением срока хранения не свидетельствуют о ненадлежащем извещении административного ответчика, поскольку возврат судебного извещения за истечением срока хранения является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, так как частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (л.д. 7, 23).

Кроме того, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов о том, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине, в апелляционной жалобе не приведено.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии в деле телефонограммы об извещении судом первой инстанции административного ответчика о дате и месте судебного заседания, то судебная коллегия отмечает, что наличие такой телефонограммы в деле не является обязательной. Более того, из материалов дела не следует, что суду первой инстанции был известен номер телефона ФИО1, впервые указавшего свой номер только в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности повторного обращения в установленном порядке за получением водительского удостоверения при условии предоставления необходимых для этого медицинских документов, в частности доказательств, подтверждающих стойкую ремиссию (выздоровление).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд <адрес>.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи: