Решение № 2-4527/2024 2-4527/2024~М-3280/2024 М-3280/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-4527/2024

Дело № 2-4527/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Славгородского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц

к ФИО3 о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Славгородский межрайонный прокурор обратился с иском, в котором просил:

- признать бездействия ФИО3 по непроведению мероприятий по реконструкции, демонтажу, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, по ограничению доступа к зданию неопределённого округа лиц, на объекте недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО3 привести объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями технического регламента по безопасности зданий и сооружений, а именно принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание – возвести ограждение, препятствующее проникновению граждан в нежилое здание в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда,

мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки нежилого здания расположенного по <адрес>, в городе Славгороде установлено, что не соблюдаются требования об обеспечении безопасности; объект принадлежит на праве собственности ФИО3; объект ничем не огорожен, на данный объект имеют доступ неопределенный круг лиц, в том числе несовершеннолетние дети, которые используют данный объект как место отдыха и развлечений, неисполнение ответчиком требований законодательства, может повлечь угрозу жизни, причинение ущерба здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, в связи с чем, прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском.

Представитель процессуального истца настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – судебной повесткой заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика ФИО2 не возражал против иска, ссылаясь на то, что не хватило времени возвести ограждения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером *** по <адрес>, в городе <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту № 55 обследования указанного объекта и земельного участка от 29.05.2024 года:

основное строение (нежилое здание):

- здание пятиэтажное, материал стен – кирпич;

- оконные блоки деревянные, остекление на этажах частично отсутствует со стороны улицы Маяковского на окна присутствуют металлические решетки;

- двери демонтированы, имеется беспрепятственный доступ в здание;

- проход в помещения со стороны главного входа перекрыт решеткой;

- помещения захламлены мусором;

- в северо-западной части здания установлен бензонасос для заправки автотранспорта, проход к бензонасосу закрыт дверьми;

двор:

- прилегающая территория к зданию захламлена строительным мусором;

- места расположения боковых входов в здание заросла деревьями;

- со стороны ограждения территория земельного участка заросла деревьями.

ограждение:

- ограждение земельного участка выполнено из металлических вертикальных прутьев высотой более 2-х метров и проходит вдоль улиц Титова и Маяковского;

- металлические прутья выломаны в двух местах – со стороны улиц Титова и Маяковского.

Данные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалом.

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ч.1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Поскольку ответчиком не исполняются требования законодательства, что может повлечь угрозу жизни, причинение ущерба здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ФИО3 (СНИЛС ***) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание с кадастровым номером *** по <адрес>, в городе <адрес> в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений, принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, путем возведения ограждения, препятствующего проникновению граждан в нежилое здание по <адрес>, в городе <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС ***) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-4527/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 29.09.2024 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина