Апелляционное определение № 33А-3487/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 66RS0044-01-2025-004707-85

Дело № 33а-3487/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3109/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации муниципального округа Первоуральск, заместителю главы Администрации муниципального округа Первоуральск по муниципальному управлению ФИО1, главе муниципального округа Первоуральск ФИО2 о признании решений незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ Администрации муниципального округа Первоуральска (далее – Администрация МО Первоуральска) в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 598 кв.м. в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в решении от 25.06.2025 №10-02-11/1684;

- возложить на Администрацию МО Первоуральск обязанность в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявления ФИО3 от 10.09.2024 № 4539746614, от 26.05.2025 б/н о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения огородничества из земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале ***, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять положительное решение о предварительном согласовании указанного земельного участка, утвердить прилагаемую к заявлению от 10.09.2024 № 4539746614 ФИО3 схему расположения земельного участка в кадастровом квартале *** на кадастровом плане территории;

- признать незаконным отказ Администрации МО Первоуральск в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 597 кв.м. на кадастровом плане территории, выраженный в решении от 25.06.2025 №10-02-11/1685;

- возложить на Администрацию МО Первоуральск обязанность в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявления ФИО3 от 10.09.2024 № 4539758609, от 26.05.2025 б/н о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для ведения огородничества из земель, государственная собственность на которые не разграничена в кадастровом квартале ***, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять положительное решение о предварительном согласовании указанного земельного участка, утвердить прилагаемую к заявлению от 10.09.2024 № 4539758609 ФИО3 схему расположения земельного участка в кадастровом квартале *** на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2024 в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Администрацию МО Первоуральск с заявлениями № 4539746614 и №4539758609 о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, площадью 598 кв.м. и площадью 597 кв.м. соответственно, для ведения огородничества из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в кадастровом квартале 66:58:1301002, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории. 17.09.2024 решениями Администрации МО Первоуральск №ПСЗУ-20240916-20127295769-4, №ПСЗУ-20240916-20127216518-4 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков отказано. Не согласившись с данными решениями, ФИО3 обратился в суд. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2025 по административному делу № 2а-173/2025 в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.05.2025 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2025 отменено, принято по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО3; признаны незаконными решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 17.09.2024 № ПСЗУ-20240916-20127295769-4, № ПСЗУ-20240916-20127216518-4; возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявлений ФИО3 № 4539746614 и № 4539758609.

26.05.2025 ФИО3 повторно обратился в Администрацию МО Первоуральска с заявлениями о предоставлении в аренду указанных земельных участков. Решениями Администрации МО Первоуральск от 25.06.2025 № 10-02-11/1684 и № 10-02-11/1685 ФИО3 повторно отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении в аренду указанных земельных участков.

В обоснование повторного отказа Администрацией МО Первоуральск указано, что согласно ответу на запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, образуемые земельные участки пересекают границы земель лесного фонда Билимбаевского лесничества. Использование земель лесного фонда с нарушением норм лесного законодательства недопустимо.

Административный истец считает, что повторный отказ Администрации МО Первоуральск, выраженный в решениях от 25.06.2025 № 10-02-11/1684 и № 10-02-11/1685 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на который не разграничена) вынесен незаконно и необоснованно, поскольку обжалуемые решения приняты на не установленных законом основаниях, не обоснованы, нарушают права административного истца, следовательно, не являются законными. Административным истцом представлены все документы, необходимые для приема и получения предварительного согласования предоставления в аренду земельного участка, замечания по их составу, форме, содержанию отсутствуют, указанное подтверждается, в том числе, решениями Администрации МО Первоуральск, в котором изложен отказ. Администрацией МО Первоуральск сформирован некорректный запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, в результате чего приняты решения на основании ответа, который подготовлен на основании неверных вводных данных. Образуемые земельные участки согласно сведениям Росреестра относятся к категории земель «Земли населенных пунктов» и подлежали предоставлению заявителю. Вместе с тем, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН. Приоритетное значение имеют данные Росреестра. Из данных Росреестра, а именно Портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (замена публичной кадастровой карты Росреестра) усматривается, что близлежащий земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (КН ***) к испрашиваемому усматривается, что данный участок поставлен на кадастровый учет ***, форма собственности частная и на участке расположено капитальное строение (жилой дом ***). Кроме того, на карте видно границу лесничества (реестровый номер границы 66:00-15.33). Испрашиваемые участки находятся вне границы Билимбаевского лесничества. В свою очередь, в ответах Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области не указаны реестровые номера границ земель лесного фонда и на основании каких приказов либо иных законодательных актов установлены данные границы, то есть невозможно идентифицировать, что речь идет именно об испрашиваемых земельных участках.

Определением суда от 26.09.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель главы Администрации МО Первоуральск по муниципальному управлению ФИО1; в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент лесного хозяйства по УрФО, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Определением суда от 16.10.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен глава МО Первоуральск К.И.ВБ., в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУСО«Билимбаевское лесничество».

Решением Первоуральского городского суда от 10.11.2025 административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец З.А.ВБ. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, указывает, что испрашиваемые земельные участки в соответствии со сведениями ЕГРН, Правилами землепользования и застройки городского округа Первоуральск, Генерального плана городского округа Первоуральск не расположены в границах Билимбаевского лесничества, а расположены в границах населенного пункта поселка Билимбай и относятся к землям населенного пункта.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Представитель заинтересованного лица ГКУ СО «Билимбаевское лесничество» представил заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в числе прочего предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 указанного Кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае его предоставления гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3); несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 4).

Как следует из статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств (пункт 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2024 ФИО3, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, обратился в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлениями № 4539746614, № 4539758609 о предварительном согласовании предоставления земельных участков для ведения огородничества, приложив схемы расположения земельных участков.

Решениями заместителя главы городского округа Первоуральск ФИО1 от 17.09.2024 № ПСЗУ-20240916-20127295769-4, ПСЗУ-20240916-20127216518-4 в удовлетворении заявлений ФИО3 №4539746614, № 4539758609 о предварительном согласовании предоставления земельных участков отказано.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО3 обратился в суд с требования о признании их незаконными. Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2025 по административному делу № 2а-173/2025 административные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.05.2025 (дело №33а-6211/2025) решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2025 отменено, принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО3, признаны незаконными решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 17.09.2024 № ПСЗУ-20240916-20127295769-4, ПСЗУ-20240916-20127216518-4. На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявлений ФИО3 № 4539746614 и № 4539758609.

26.05.2025 ФИО3 вновь обратился в Администрацию МОПервоуральск с заявлением о повторном рассмотрении его заявлений №4539746614 и № 4539758609 от 10.09.2024.

25.06.2025 административным ответчиком заместителем главы МОПервоуральск ФИО1 повторно рассмотрены заявления ФИО3, приняты решения об отказе в их удовлетворении, выраженных в письмах (исх. №10-02-11/1684, исх. №10-02-11/1685). В обоснование отказа указана ссылка на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Указано, что образуемые земельные участки пересекают границы земель лесного фонда Билимбаевского лесничества. Использование земель лесного фонда с нарушением норм лесного законодательства недопустимо.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, испрашиваемые земельные участки пересекают границы земель лесного фонда Билимбаевского лесничества, которые внесены в ЕГРН с присвоением реестрового номера 66:00-15.33, данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца подтверждены сведениями Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 17.06.2025, выкопировкой из публичной лесной карты с обозначением границ лесного участка и испрашиваемых земельных участков.

Доводы административного истца о нахождении спорных земельных участков в территориальной зоне Ж-1 не опровергает то обстоятельство, что они расположены в границах лесного квартала 142 Билимбаевского участка Билимбаевского участкового лесничества.

Вместе с тем действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева