Решение № 2-199/2020 2-199/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-199/2020

Дело №2-199/2020

55RS0009-01-2020-000167-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучуковым Э.Р.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно об истребовании у ответчика тракторной телеги ПТС – 4 и роторной сенокосилки. Указывая на то, что тракторная телега <данные изъяты> была приобретена им совместно с его отцом ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Роторная сенокосилка была приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес> у Б... (ныне умершего).

Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество дал во временное пользование своему брату ФИО4 так как они совместно с ним работали.

После смерти брата истец решил забрать свое имущество, но сожительница брата, ФИО2, имущество не отдала, пояснив, что оно принадлежит ей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконном присвоении его имущества ФИО2, по итогам рассмотрения данного заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

На основании изложенного, просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 тракторную телегу <данные изъяты> и роторную сенокосилку.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, повторив еще раз обстоятельства, изложенные в иске о том, что тракторная телега <данные изъяты> была приобретена им совместно с его отцом ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Роторная сенокосилка была приобретена им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Б... (ныне умершего). Пояснив суду о том, что тракторная телега в установленном порядке зарегистрирована не была, какие – либо документы на нее у него отсутствуют, также как отсутствуют какие – либо доказательства тому, что в его собственности была тракторная телега <данные изъяты> и роторная сенокосилка, выбывшие, с его слов, в незаконное владение ответчика. Пояснил, что факт принадлежности ему спорной тракторной телеги подтверждается тем, что у него дома находится часть металлической конструкции от данной телеги, которую он когда то варил.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, пояснив суду, что роторную сенокосилку купил ее сожитель в ДД.ММ.ГГГГ у М... за 10 000 рублей, за которой он ездил совместно со своим братом Бушем В.А., приобретал ее на их совместные денежные средства, вырученные от продажи быка. По тракторной телеге <данные изъяты> пояснила, что данную телегу, делал ее сожитель ФИО4, варил ее сам из разного металлолома. При этом пояснила, что ранее, при рассмотрении заявления ФИО1 в правоохранительных органах, она поясняла, что данная телега оказалась в их владении после раздела совхозного имущества, данные пояснения она давала, не зная, что при разделе имущества речь шла о другой телеге, и во время разбирательства по данному делу, ей выяснилось, что данную телегу варил ее сожитель сам из разных деталей. Просила суд в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что истец является собственником спорного имущества, доказательств данному факту истцом представлено не было.

Факт нахождения у истца части металлоконструкции от телеги не может подтверждать факт ее принадлежности ему.

Ответчик не оспаривала, что у нее имеется тракторная телега <данные изъяты> и роторная сенокосилка, при этом доказала, что данное имущество осталось в ее пользовании после смерти ее сожителя Буша А.А. и при жизни принадлежало ему.

Так свидетель Т... показал суду, что он является жителем <адрес>, в которой проживают истец с ответчиком, а ранее проживал ФИО4, брат истца и сожитель ответчика. Ему известно о том, что тракторная телега ФИО2, была сделана Бушем А.А. собственноручно из различных запчастей, в том числе, рессоры для телеги, Бушу А.А. давал непосредственно он. По роторной сенокосилке пояснил, что данную косилку ФИО4 купил в 2003 году у ФИО5, ему об этом было известно достоверно от самого Буша А.А., в виду того, что незадолго до приобретения Бушем данной сенокосилки, он совместно с Кучумовым ездили к ФИО5 и приобретали у него волковые грабли, в этот период времени ФИО5 продавал роторную сенокосилку, и в скором будущем, после того, как ФИО4 с ФИО2 сдали быка, ФИО4, совместно со своим братом Бушем В.А. поехали к ФИО5 на <данные изъяты> (принадлежащем Бушу А.А.) и притащили от него сенокосилку, в тот же вечер, как ФИО4 купил сенокосилку он приходил к нему домой посмотреть сенокосилку. О том, что ФИО4 покупал ее на собственные денежные средства ему стало известно от самого Буша А.А., который пояснил, что они с «маманей» (так он называл ФИО2) сдали быка и она (ФИО2) дала ему денег на сенокосилку.

Свидетель М... в судебном заседании, показал суду, что у него была роторная сенокосилка, которую он в ДД.ММ.ГГГГ продал за 10 000 рублей Бушу А.А. с Бушем В.А., приезжавшими за ней на тракторе <данные изъяты> показав, что денежные средства за сенокосилку ему передавал ФИО4.

Таким образом, при рассмотрении дела не было установлено, что истец является собственником спорного имущества, а также не установлен факт незаконного выбытия имущества истца из его владения во владение ответчика, в связи с чем требования истца об истребовании у ФИО2 тракторной телеги <данные изъяты> и роторной сенокосилки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Костючко Ю.С.