Решение № 2-2223/2017 2-2223/2017~М-2181/2017 М-2181/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2223/2017

Дело № 2-2223/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием прокурора Порошиной Т.Л., представителя истца - адвоката Коновалова Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Л., которая от полученных травм скончалась в больнице. Истец является сыном погибшей. <дата> ст.следователем СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» майором юстиции Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с причинением смерти матери, истцу был причинен моральный вред, который заключается в переносимых в настоящее время нравственных страданиях. Истец не может оправиться от случившегося, переживает психологический стресс, постоянно чувствует потерю. На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя – адвоката по ордеру Коновалова Ф.Ф.

Представитель истца Коновалов Ф.Ф. в судебном заседании действовал на основании ордера № от <дата>, исковые доводы поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен путем направления заказного письма, которое вернулось в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 13 часов 10 минут в г. Кирово-Чепецке на 26 км автодороги Казанский поворот - Зуевка автомобилем Ford Fusion гос.рег.знак <***> под управлением ответчика ФИО2 был совершен наезд на пешехода Л., которая впоследствии умерла от полученных телесных повреждений (л.д.11,12).

В соответствии со свидетельством о смерти № от <дата>, смерть Л. наступила <дата>, о чем составлена актовая запись о смерти № (л.д. 13).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, участвующего в ДТП <дата> (л.д. 14).

Согласно постановлению от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 ч.3 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24, ст. 212, ст. 213 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 8-9).

Как следует из представленных правоустанавливающих документов, истец ФИО1 является сыном умершей Л. (л.д. 10).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В силу вышеуказанных норм истец входит в круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, конкретных обстоятельств дела и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 200 000 руб., в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя истца в судебном заседании, основываясь на принципе разумности, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 225 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.