Апелляционное определение № 33-4854/2025 33-87/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ткачева С.В. УИД 39RS0022-01-2025-000441-77

Дело № 2-364/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-87/2026
21 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 июля 2025 года по иску ФИО2 к ООО «ОТТОКАР ЗАПАД», третье лицо ООО «ОТТОКАР» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ОТТОКАР-ЗАПАД» ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОТТОКАР ЗАПАД», указав, что на основании договора купли-продажи от 29.01.2025 г. приобрела у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль «Шевроле Нексия», 2021 года выпуска, стоимостью, с учетом скидки, 1069000 руб. Перед продажей автомобиля продавец предоставил ей отчет по технической диагностике транспортного средства от 09.10.2024 г., в котором по всем параметрам не имелось замечаний. Также продавцом было предложено воспользоваться гарантией на двигатель и коробку передач, пройдя техническое обслуживание в автосервисе продавца. В результате проведения технического обслуживания было установлено, что в автомобиле снят разъем с компрессор кондиционера, в заказ-наряде от 06.02.2025 г. рекомендовано установить разъем, проверить работу кондиционера. То, что разъем был снят, специалисту было видно визуально. В дальнейшем при проверке кондиционера установлено, что требуется ремонт либо замена компрессора кондиционера, что подтверждается заказ-нарядом от 10.02.2025 г. В дальнейшем, 12.02.2025 г., до истечения 15 дней с момента приобретения товара, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она отказалась от договора купли-продажи автомобиля, требовала вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако в удовлетворении претензии ответчик отказал.

Ссылаясь на то, что продавец не предоставил ей достоверную информацию о состоянии приобретаемого транспортного средства, не сообщил об имеющемся в товаре недостатке, ввел в заблуждение о полной исправности автомобиля, ФИО2, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1069000 руб., расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 11910 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1500 руб., расходы на уплату госпошлины за постановку автомобиля на учет и изготовление номерных знаков в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с 27.02.2025 по 02.04.2025 в размере 374150 руб., а также на будущее время, в размере 1% от стоимости автомобиля ежедневно, с 03.04.2025 г. и до полной уплаты денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 24 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно между сторонами распределено бремя доказывания. Указывает, что представила суду доказательства того, что автомобиль был продан с недостатками, а именно, с неисправным компрессором кондиционера, о чем ответчик ей не сообщил. Доказательств обратного ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, поскольку недостатки товара возникли до его передачи покупателю и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, в связи с непредставлением ей надлежащей и достоверной информации о качестве товара она вправе отказаться от договора. Кроме того, указывает, что руль автомобиля установлен криво – сильно повернут влево и при прямом положении автомобиль сильно ведет вправо, что доставляет неудобства при вождении.

ООО «ОТТОКАР ЗАПАД», ООО «ОТТОКАР» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик и 3-е лицо полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Представитель 3-его лица ООО «ОТТОКАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2025 г. между ФИО2 и ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «Шевроле Нексия» синего цвета 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составила 1069000 руб. и была уплачена покупателем продавцу в полном объеме, автомобиль в день заключения договора передан ФИО2 по акту приема-передачи.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель, выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, уведомлен продавцом о недостатках, которые имеются в автомобиле на момент передачи его покупателю. Покупатель принимает автомобиль в состоянии «Как есть» - в том состоянии, в котором он находится на момент продажи (п.4.6 договора).

Согласно п.4.8 договора покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора, автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Настоящим покупатель подтверждает и согласен принять автомобиль в той комплекции, комплектации и качестве, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет представлен при передаче.

Продавец не несет ответственности за любые дефекты автомобиля, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов (работоспособность датчиков, осветительных приборов, электрической проводки, электрического оборудования, коробки переключения передач, дисков сцепления, выжимного подшипника, приводных ремней, двигателя, подвески и любых других подобных узлов, деталей и агрегатов).

Продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что какие – либо дефекты и недостатки автомобиля (любых его деталей, узлов и агрегатов), которые могут возникнуть после передачи автомобиля покупателю, считаются оговоренными продавцом при передаче автомобиля покупателю. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что покупатель ознакомлен в полном объеме с техническим состоянием автомобиля не имеет права ссылаться на какие – либо дефекты или недостатки автомобиля, возникшие после его осмотра покупателем в момент передачи покупателю (п.4.11 договора).

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации у прежнего владельца и передается покупателю с учётом износа, в связи с чем его узлы, элементы, оборудование имеют естественный износ и неисправности, повреждения, возникшие по причине естественного износа либо по причине эксплуатации автомобиля прежними владельцами, нарушения ими правил эксплуатации автомобиля, нарушения ими своих гарантийных обязательств и обязательств по качественному и своевременному регламентному техническому обслуживанию автомобиля… Покупатель ознакомлен и согласен, что вышеуказанные неисправности и /или повреждения, являющиеся следствием причин указанных выше, не являются недостатком автомобиля и продавец не несет ответственность за вышеуказанные неисправности и повреждения автомобиля и продавец не несет ответственность за вышеуказанные неисправности и повреждения автомобиля. В связи с вышеизложенным, покупателю рекомендуется пройти техническое обслуживание автомобиля в полном объеме (п.4.12 договора).

Согласно акту приема – передачи транспортного средства к договору купли – продажи № от 29.01.2025 вместе с автомобилем ФИО2 переданы ПТС, СТС, ключи. Покупатель осмотрел автомобиль и проверил его, претензий по состоянию и комплектации нет. Покупатель ознакомлен и согласен с бланком осмотра по диагностике автомобиля.

Продавец предупредил покупателя, что проверка качества автомобиля была проведена по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупреждается о возможности наличия в автомобиле следующих недостатков: эксплуатационный износ автомобиля и его агрегатных частей – двигателя, его навесного оборудования, системы охлаждения, коробки переключения передач и других деталей трансмиссии, деталей подвески тормозной системы, всех других систем и частей автомобиля.

В отношении вышеуказанного автомобиля ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» производилась предпродажная подготовка, что подтверждается заказ-нарядом от 09.10.2024 г.

Так, в частности, согласно заказ – наряду от 09.10.2024 г., составленному ООО «ОТТОКАР», при проверке вышеуказанного автомобиля внешним осмотром повреждений транспортного средства не обнаружено, по результатам осмотра кузова, интерьера, оборудования салона, подкапотного пространства, приборной панели, а также по результатам трест-драйва, подъема автомобиля выявлены замечания в виде запотевания картера ДВС, замечания при измерении компрессии в цилиндрах. Других замечаний, в том числе к работе блока управления климатом, не имелось.

01.02.2025 г. автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 в органах ГИБДД.

По рекомендации продавца 06.02.2025 г. ФИО2 обратилась в ООО «ОТТОКАР» для прохождения технического обслуживания автомобиля.

Согласно заказ – наряду № от 06.02.2025 г., выполнено техническое обслуживание автомобиля, связанное с заменой фильтров, масла, эксплуатационных жидкостей, проверкой свечей зажигания, на общую сумму 11910 руб. Также в заказ-наряде указаны следующие рекомендации владельцу автомобиля: заменить свечи зажигания, заменить масло АКПП, установить и проверить работу компрессора, заправить по необходимости. При этом отмечено, что на автомобиле снят разъем компрессора кондиционера.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4, являвшийся мастером – консультантом отдела сервиса в ООО «ОТТО КАР», пояснил, что при проведении технического обслуживания автомобиля в ходе осмотра было установлено, что разъем компрессора кондиционера снят, причину необходимо было устанавливать: то ли необходимо заправить фреоном, что будет ориентировочно стоить 5000 руб., то ли заменить компрессор, что будет стоить 25 000 - 50 000 руб.

Согласно заказ – наряду от 10.02.2025 г., выданному ИП ФИО5, ФИО2 обратилась в GT Service, где просила провести компьютерную диагностику автомобиля, по итогам которой были даны рекомендации, что требуется ремонт или замена компрессора кондиционера.

Документ с зафиксированными по результатам компьютерной диагностики показателями в материалах дела отсутствует.

Посчитав, что продавцом была предоставлена недостоверная информациям о приобретаемом автомобиле, а именно, не представлены сведения о неисправности компрессора кондиционера, 12.02.2025 г. ФИО2 обратилась к продавцу с претензией, полученной последним 17.02.2025 г., в которой отказалась от договора купли – продажи автомобиля, потребовав в течение 10 дней возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 1069000 руб., а также возместить понесенные ею убытки на техническое обслуживание транспортного средства в размере 11910 руб., диагностику неисправности компрессора кондиционера в размере 1500 руб., уплату пошлины за постановку автомобиля на учёт и изготовление номерных знаков в размере 2500 руб.

Письмом от 27.02.2025 г. ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии, сославшись на то, что при заключении договора потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, о возможном проявлении в автомобиле скрытых недостатков, обусловленных его эксплуатационным износом, цена автомобиля была определена с учётом данного обстоятельства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве, бывшем в эксплуатации, разногласий по качеству товара на момент заключения договора и передачи транспортного средства между сторонами не имелось, покупателю была предоставлена возможность проверить работоспособность автомобиля и его техническое состояние, однако каких-либо замечаний к качеству автомобиля истец не указала, выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент заключения договора.

Кроме того, суд указал, что доказательства, подтверждающие неисправность компрессора кондиционера и причины образования данной неисправности, истцом суду не представлены, указанные истцом недостатки не были выявлены продавцом в процессе предпродажной подготовки, вследствие чего ответчик не может нести ответственность за непредоставление информации о наличии таких недостатков.

Правом на безвозмездное устранение недостатка за счет продавца, что является менее затратным и целесообразным способом восстановления прав потребителя, чем отказ от договора, истец не воспользовалась.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.1, п.4 ст.469 ГК РФ).

В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п.1).

В силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4).

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) представить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Отказавшись от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовав возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, ФИО2 указала, что при приобретении транспортного средства, хоть и бывшего в эксплуатации, продавец ее заверил, что автомобиль является исправным и никаких дополнительных вложений денежных средств, связанных с ремонтом, не потребуется, предоставил документы о проверке технического состояния транспортного средства, из которых следует, что замечаний к работе блока управления климатом не имеется, то есть данная система исправна.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, согласно заказ-наряду от 09.10.2024 г., составленному ООО «ОТТОКАР», замечаний к работе блока управления климатом не имеется.

Вместе с тем 06.02.2025 г. при проведении технического обслуживания транспортного средства в ООО «ОТТОКАР» установлено, что с компрессора кондиционера снят разъем, требуется установить и проверить работу компрессора кондиционера.

10.02.2025 г. ИП ФИО1 при диагностике автомобиля истцу даны рекомендации по ремонту либо замене компрессора кондиционера.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что судом первой инстанции не был инициирован вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не установлены юридически значимые обстоятельства о том, имелись ли на момент приобретения автомобиля заявленные истцом неисправности системы кондиционирования, компрессора кондиционера, какова причина их возникновения, стоимость устранения недостатков, определением судебной коллегии от 20.01.2026 г. для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» ФИО6 № от 02.04.2026 г., автомобиль «Шевроле Нексия», 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенный ФИО2 у ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» по договору купли-продажи от 29.01.2025 г., на дату проведения экспертизы имеет неисправности компрессора кондиционера: некомплектность муфты (отсутствует прижимной диск), неисправность электромагнитной катушки, не исключены внутренние неисправности компрессора. Другие неисправности системы кондиционирования отсутствуют.

Наиболее вероятной причиной возникновения имеющегося недостатка – неисправности компрессора кондиционера – является короткое замыкание внутренней обмотки электромагнитной катушки муфты компрессора, возникшее при перегреве из-за эксплуатационного, усталостного износа, либо при попадании влаги, либо при повреждении внутренних частей компрессора и заклинивании вращающегося вала компрессора. Неисправность компрессора кондиционера имеет эксплуатационный характер.

Техническая возможность определить время возникновения неисправности компрессора кондиционера отсутствует, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленный вопрос о времени возникновения неисправности. Определить, имелся ли недостаток – неисправность компрессора кондиционера – на момент заключения договора купли-продажи от 29.01.2025 г. либо возник позднее, в процессе эксплуатации автомобиля ФИО2, не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков системы кондиционирования автомобиля на дату проведения экспертизы составляет: с учетом износа – 17700 руб., без учета износа – 24300 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. При производстве судебной экспертизы проведено тщательное исследование, с осмотром автомобиля, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы в данном случае не имеется, в связи с чем, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства.

Таким образом, факт наличия в приобретенном ФИО2 автомобиле неисправности компрессора кондиционера подтверждается, как представленным истцом заказ-нарядом от 10.02.2025 г., так и заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, несмотря на то, что время возникновения неисправности компрессора кондиционера экспертом не определено ввиду отсутствия соответствующих методик, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанный недостаток имел место на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 29.01.2025 г.

Из материалов дела следует, что снятие на автомобиле разъема с компрессора кондиционера зафиксировано в сервисном центре ООО «ОТТОКАР» при обращении ФИО2 спустя 8 дней после приобретения транспортного средства, то есть через незначительный промежуток времени.

При этом до выявления факта снятия разъема с компрессора кондиционера ФИО2 каких-либо претензий относительно неисправности системы кондиционирования продавцу не предъявляла, само обращение покупателя в сервисный центр имело место по рекомендации продавца, указанной в п.4.12 договора.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал, что неисправность компрессора кондиционера возникла после передачи транспортного средства потребителю, не опроверг доводы истца о том, что на момент продажи вышеуказанного автомобиля неисправность компрессора кондиционера на транспортном средстве имелась.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО2 до обращения в ООО «ОТТОКАР» обращалась в другие сервисные центры, где выполнялись какие-либо ремонтные работы и был снят указанный разъем, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически компрессор кондиционера на момент приобретения ФИО2 вышеуказанного автомобиля был отключен в связи с неисправностью, то есть не работал, о чем продавец не поставил в известность покупателя, а, напротив, предоставил недостоверную информацию об исправности всей системы кондиционирования.

Данный факт не мог быть неизвестен продавцу, который является профессиональным участником рынка по розничной торговле легковыми автомобилями, в то время как ФИО2 как более слабая сторона, не обладающая специальными познаниями в области автотехники, самостоятельно установить такую неисправность не могла, рассчитывая на достоверность предоставленных продавцом сведений о техническом состоянии транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «ОТОКАР ЗАПАД» не предоставило ФИО2 надлежащую информацию о товаре, а именно, о действительном состоянии транспортного средства и наличии в нем недостатков, возникших до передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у истца в соответствии со ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" возникло право на отказ от договора и возврат уплаченных за товар денежных средств, возмещение убытков. Претензия об отказе от договора купли-продажи направлена истцом в адрес ответчика 12.02.2025 г., то есть в разумный срок с момента заключения договора от 29.01.2025 г.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» о незначительности и небольшой стоимости устранения выявленной неисправности основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются. Вопреки доводам ответчика, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Так, с ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 1069000 руб., а на ФИО2 подлежит возложению обязанность в течение 10 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу возвратить ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» вышеуказанный автомобиль с комплектом ключей и документами на транспортное средство.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение технического обслуживания автомобиля в размере 11910 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1500 руб., сумма уплаченной госпошлины за постановку автомобиля на учет и изготовление номерных агрегатов в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абзац 2 пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, введен Федеральным законом от 28 декабря 2025 N 500-ФЗ).

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» не было удовлетворено, за период с 27.02.2025 г. (по истечении 10 дней с даты получения продавцом претензии) по 21.04.2026 г. (дата вынесения апелляционного определения) ответчику подлежит начислению неустойка в размере 4479110 руб. (1069000 х 1% х 419 дней).

Однако сумма неустойки в силу закона, действующего на момент вынесения апелляционного определения, не может превышать сумму, уплаченную ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля, то есть 1069000 руб.

Кроме того, по заявлению ответчика, поданному в суде первой инстанции, судебная коллегия применяет положения ст.333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить сумму неустойки, максимальный размер которой составляет 1069000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, стоимость товара, а также то, что автомобиль до настоящего времени находится в пользовании потребителя и продавцу не передавался в связи с отказом последнего от удовлетворения претензии, суд полагает размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить сумму неустойки до 250000 руб., что не ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму в размере 1069000 руб., по ст.395 ГК РФ за период с 27.02.2025 г. по 21.04.2026 г., составляющего 220550 руб. 81 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля на будущее, до полной уплаты денежных средств, в данном случае не имеется, поскольку за период с 27.02.2025 г. по 21.04.2026 г. расчетная сумма неустойки уже превысила предусмотренный законом предельный ее размер.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» в пользу ФИО2, в размере 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку ответчик нарушил права потребителя и добровольно не вернул истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, ответчику подлежит начислению штраф в размере 669955 руб. (1069000 + 250000 + 5000 + 1500 + 11910 + 2500 = 1339910; 1339910 х 50% = 669955 руб.).

Однако по заявлению ответчика судебная коллегия применяет положения ст.333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить сумму штрафа по тем же основаниям, что снижена неустойка, до 300000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39539 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 24 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи № от 29.01.2025 г. денежные средства в размере 1069000 руб., неустойку за период с 27.02.2025 г. по 21.04.2026 г. в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению диагностики автомобиля в размере 1500 руб., расходы на проведение технического обслуживания автомобиля в размере 11910 руб., сумму уплаты госпошлины за постановку автомобиля на учет и изготовление номерных агрегатов в размере 2500 руб., штраф в размере 300000 руб., а всего 1639910 руб.

Обязать ФИО2 в течение в течение 10 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу возвратить ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» автомобиль «Шевроле Нексия», VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с комплектом ключей и документами на транспортное средство.

Взыскать с ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39539 руб. 10 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: