Решение № 2-4680/2018 2-4680/2018 ~ М-3774/2018 М-3774/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-4680/2018

Дело № 2-4680/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

23 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о защите прав потребителя,

установил:

07.11.2016 между ФИО3 (далее – дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», застройщик), застраховавшим ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору страхования № от 12.10.2015 (далее – договор страхования) в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее – ООО «СК «Респект», Страховая компания), заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор участия в долевом строительстве), объектом которого является трехкомнатная квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме <адрес>, стоимостью 2 656 492 руб. 00 коп.

27.04.2018, ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения и наступление страхового случая, ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Респект» о защите прав потребителя путем взыскания в его пользу страхового возмещения в размере 2 656 492 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Респект» по доверенности ФИО5 иск не признала. Представила отзыв. Указала, на отсутствие события, имеющего признаки страхового случая, поскольку банкротство застройщика является преднамеренным, направленным на получение денежных средств дольщиков и уход от гражданско-правовой ответственности перед ними. Считала, что законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимо, так как услуги по страхованию оказывались застройщику. При взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить его до разумного предела, которым считала половину заявленной суммы.

Представитель третьего лица ООО «Стройиндустрия» конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Указал на обоснованность заявленных требований. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ (утратившим силу с 09.01.2018), исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору, в том числе путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу ч. 6 указанной статьи выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем согласно ч. 8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.2. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных приказом ООО «СК «Респект» от 03.10.2013 № 10-1 (далее – Правила страхования).

По условиям договора участия в долевом строительстве срок исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта строительства установлен не позднее 31.12.2017.

Факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по названному договору не оспаривается и подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 по делу № А13-4158/2017, в соответствии с которым ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с применением положений параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков). Конкурсным управляющим назначен ФИО1; определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2018 о включении требований истца о передаче объекта долевого строительства в размере исполненных дольщиком обязательств на сумму 1 378 656 руб. 00 коп. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия»; решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2017, вступившим в законную силу 27.12.2017, которым признаны обоснованными и удовлетворены требования ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на объект незавершенного строительства - 10-этажный 322-квартирный жилой дом № по генплану, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное свидетельствует о наступлении страховых случаев, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 8 ст. 15.2 Закона № 214-ФЗ и отсутствии обстоятельств, установленных в п. 3.6 Правил страхования, препятствующих признанию случая страховым.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ФИО3 исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость объекта долевого строительства в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств, представленных Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от 07.11.2016, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2016.

07.03.2018 конкурсный управляющий направил в страховую компанию заявление о выплате истцу страхового возмещения и заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которые получены ответчиком 12.03.2018 (л.д. 53, 54, оборотные стороны).

Установленный п. 10.2 Правил страхования срок выплаты страхового возмещения истек, однако сведений об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке материалы дела не содержат, в связи с чем иск в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 2 656 492 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Так как в силу п. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, перенесенных дольщиком, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определяя размер штрафа, суд применяет к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижает его размер с 1 333 246 руб. 00 коп. (2 656 492+10 000/2) до 500 000 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме, названная финансовая санкция будет являться справедливой, соразмерной, в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для взыскания штрафа в меньшей сумме суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств позволяющих убедиться в его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд считает противоречащими ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 1, 2 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, так как поставленный истцом вопрос не урегулирован Законом № 214-ФЗ.

То обстоятельство, что сторонами по договору страхования являются Страховая компания и ООО «Стройиндустрия» само по себе не является основанием для лишения истца статуса гражданина-потребителя по отношению к страховщику, а также для лишения гарантий защиты прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на недобросовестное поведение руководителя ООО «Стройиндустрия», считая, что данное обстоятельство не влияет на обязанности ООО «СК «Респект» по выплате дольщикам страхового возмещения в рамках договора страхования.

Из имеющегося в материалах дела договора оказания юридических услуг № от 21.04.2018 следует, что ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, принцип разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца 2 000 руб. 00 коп., считая, что указанная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку при подаче иска определением от 28.04.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию имущественного характера (взыскание страхового возмещения) в размере 21 482 руб. 46 коп. и 300 руб. 00 коп. – по требованию имущественного характера не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2 656 492 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальном, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 782 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2018.

Судья

Думова Е.Н.