Решение № 2-1125/2018 2-1125/2018(2-12349/2017;)~М-12726/2017 2-12349/2017 М-12726/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1125/2018

Дело № 2-1125/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Теллура» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ООО «Теллура» о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.07.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 28% годовых на срок по 01.08.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключены договоры поручительства от 23.07.2015 № с ФИО5, от 23.07.2015 № с ФИО3 и от 23.07.2015 № с ООО «Теллура». В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель отвечает солидарно переда Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме. В связи ненадлежащим исполнением заемщиков обязательств по возврату кредита истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 630 736 руб. 36 коп., в том числе: 364 164 руб. 94 коп. – основной долг, 187 818 руб. 09 коп. – проценты, 78 753 руб. 33 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9507 руб. 36 коп.

Представитель истца в заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ООО «Теллура» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, в связи с признанием кредитной организации банкротом, и изменением существенных условий договора в виде реквизитов оплаты долга, которые не были доведены до заемщика надлежащим образом, просили в удовлетворении иска отказать. Считали необходимым признать в действиях кредитора просрочку принятия долга. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 28% годовых на срок по 01.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства от 23.07.2015 № с ФИО5, 23.07.2015 № с ФИО3, от 23.07.2015 № с ООО «Теллура», которыми предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в сумме 400 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк предупреждал ответчиков о необходимости погашения задолженности, направив в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статей 809, 810, 819 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

Положениями статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договорами поручительства предусмотрен солидарный порядок ответственности поручителей.

Обязательства заемщика по договору обеспечены поручительством ФИО5, ФИО3 и ООО «Теллура». Действие договоров поручительства не истекло; на основании пункта 1.3 договоров поручительство дается на срок 10 лет с даты заключения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на 05.09.2017 по кредитному договору от 23.07.2015 № составляет по состоянию на 05.09.2017 630 736 руб. 36 коп., в том числе: в том числе: 364 164 руб. 94 коп. – основной долг, 187 818 руб. 09 коп. – проценты, 78 753 руб. 33 коп. – штрафные санкции. Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика и его представителя о невозможности исполнять обязательства по причине признания истца несостоятельным (банкротом), отзыве лицензии банка, отсутствия требований по погашению задолженности, отсутствии реквизитов для оплаты, информация о реквизитах по погашению кредитов содержится на официальном сайте банка, а также представителя истца. Кроме того, надлежащих доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика не представлено, ФИО5 не была лишена возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка по взысканию 364 164 руб. 94 коп. – основной долг, 187 818 руб. 09 коп. – проценты в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 78753 руб. 33 коп. до 7875 руб. 33 коп.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9507 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Теллура» в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 23.07.2015 № в размере 559858 руб. 36 коп., в том числе: в том числе: 364 164 руб. 94 коп. – основной долг, 187 818 руб. 09 коп. – проценты, 7875 руб. 33 коп. – штрафные санкции., а также 9507 руб. 36 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.