Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-206/2018;)~М-196/2018 2-206/2018 М-196/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019 «А»


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года с. Амурзет, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Ахметчине А.В.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Житнику ДЛ о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что Согласно аналитической справки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» рядовому запаса Житнику ДЛ произведена переплата денежного довольствия на общую сумму <данные изъяты>. Приказом командира войсковой части 16544 от /ДАТА/г. № Житник зачислен в списки личного состава части для дальнейшего прохождения военной службы по контракту, принял дела и должность и ему установлено положенное денежное довольствие. Как усматривается из расчетных листков за /ДАТА/ год, Житнику ежемесячно начислялись и выплачивались оклад по воинскому званию в сумме <данные изъяты> рублей, оклад по воинской должности в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячная надбавка в размере 1 месячного оклада в сумме <данные изъяты> рублей, ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 15% в сумме <данные изъяты> рублей. Приказом Министра обороны Российской Федерации от /ДАТА/г. № Житник с /ДАТА/г. досрочно уволен с военной службы, как не выдержавший испытание, сдал дела и должность и исключен из списков личного состава воинской части. При этом, как следует из расчетных листов за /ДАТА/., указанные денежные выплаты были ему безосновательно выплачены за /ДАТА/. в полном объеме. Между тем, денежное довольствие полагалась Житнику к выплате только за период с /ДАТА/., то есть до даты исключения из списков части /ДАТА/г. Таким образом, ответчику за /ДАТА/г. и /ДАТА/. необоснованно выплачено денежное довольствие, а именно: - оклад по воинскому званию - <данные изъяты>; - оклад по воинской должности - <данные изъяты>; - ежемесячная надбавка за участие в обеспечении правопорядка - <данные изъяты>; - ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей - <данные изъяты>; Следовательно, общая сумма излишне выплаченного денежного довольствия за /ДАТА/., подлежащего возврату, составляет <данные изъяты>., без учета НДФЛ в размере 13% - 3949 <данные изъяты>., итого <данные изъяты> коп. Приказом Статс-секретаря -заместителя Министра обороны Российской Федерации от /ДАТА/г.№ Житник вновь изъявил желание поступить на военную службу по контракту из запаса и заключил первый контракт. Приказом командира 69 отдельной бригады прикрытия от /ДАТА/г. № ФИО1 с /ДАТА/г. принял дела и должность и ему установлено положенное денежное довольствие, в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 0%. Это обусловлено тем, что его выслуга лет для выплаты указанной надбавки составляла <данные изъяты>, соответственно не входила ни в один временной промежуток для установления её выплаты. Вопреки этому, ответчику за /ДАТА/. необоснованно произведена выплата надбавки за выслугу лет в размере 15%, которая ему не полагалась, что усматривается из расчетного листа /ДАТА/. Таким образом, ответчику необосновано выплачена ежемесячная надбавка за выслуry лет в размере 15% за период с /ДАТА/ /ДАТА/г. на сумму <данные изъяты>, надбавка за службу в районах Крайнего Севера в размере 10% на сумму <данные изъяты> районный коэффициент вразмере 1,3 на сумму <данные изъяты>), которые начисляются на надбавку за выслугу лет всего на сумму <данные изъяты>., без учета НДФЛ в размере 13% - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Житник со своей стороны проявил недобросовестность и, зная, что ему в /ДАТА/., а также в /ДАТА/ необоснованно выплачено неположенное денежное довольствие, сокрыл факт его излишнего получения, рапортом вышестоящему командованию не докладывал, в довольствующий финансовый орган не сообщал. Приказом командира 69 отдельной бригады прикрытия от /ДАТА/г. № Житник, уволенный с военной службы /ДАТА/г., с /ДАТА/г. исключен из списков части. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени в государственный бюджет им не возвращена. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие выплачивается через ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ) или иные финансово-экономические органы (абзац 5 пункта 2 Порядка). ЕРЦ МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения о ЕРЦ МО РФ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту Временный порядок). В соответствии с п. 2 Временного порядка, границами, ответственности ЕРЦ МО РФ являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, учреждение не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Следовательно, сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80 % военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна. Учитывая, что начисление денежных средств производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта». Перечислив нормы законодательства – ст.ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ истец указал, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. На основании изложенного истец просил взыскать с Житника ДЛ излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>. с последующим перечислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерацию).

Представитель истца ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», войсковой части № в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что при подаче искового заявления истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня определяемого ст. 200 ГК РФ. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из приказа командира войсковой части № от /ДАТА/, рядовой ФИО2 с /ДАТА/ зачислен в списки личного состава войсковой части на должность радиотелефониста.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от /ДАТА/ № Житник ДЛ досрочно уволен в запас как не выдержавший испытание. С /ДАТА/ он исключен из списков личного состава.

Из предоставленной истцом справки-расчета по неположенным выплатам следует, что ФИО2 было незаконно выплачено /ДАТА/, в /ДАТА/ 26 430 рублей 71 копейка.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, применительно к исковым требованиям истца в части излишне выплаченных денежных средств в 2012 году срок исковой давности составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец должен был узнать о своём нарушенном праве. Суд учитывает, что ответчик с /ДАТА/ он исключен из списков личного состава. Исковые требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств предъявлены в /ДАТА/, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности ответчиком суду не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности в данной части являются состоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в указанной части.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от /ДАТА/, с рядовым запаса ФИО2 с /ДАТА/ заключен контракт с войсковой частью на должность гранатометчика пулеметного взвода.

Согласно выписки из приказа командира 69 отдельной бригады прикрытия от /ДАТА/ № Житник ДЛ с /ДАТА/ зачислен в списки личного состава войсковой части.

Согласно выписки из приказа командира 69 отдельной бригады прикрытия от /ДАТА/ № Житник ДЛ с /ДАТА/ исключен из списков личного состава воинской части.

Из предоставленной истцом справки-расчета по неположенным выплатам следует, что ФИО2 было незаконно выплачено с 01 по /ДАТА/ <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счёт другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в соответствии с частями 1, 2 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пунктами 10, 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного довольствия военнослужащего, в силу пунктов 18, 21, 24 статьи 2 указанного Федерального закона относятся ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, районные коэффициенты и процентные надбавки.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Приведённые нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия ФИО2 были допущены счётные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из искового заявления, неправильное начисление денежного довольствия произошло в результате недостоверной или неполной информации, внесённой в СПО «Алушта».

Однако несвоевременное внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия, не может быть достаточным основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за январь 2016 года и не свидетельствует о наличии счётной ошибки.

Кроме того, счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки счётными не являются.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст.11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь военнослужащим, получал денежное довольствие, в том числе и выплаченные в /ДАТА/ - денежное вознаграждение за классную квалификацию, северную надбавку, районную надбавку, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности, процентную надбавку за выслугу лет - в качестве средств к существованию, при этом какой-либо недобросовестности, направленной на получение указанных премий, надбавок, вознаграждение за классную квалификацию, районную и северную надбавку с его стороны, судом не установлено, а при начислении выплаченных ответчику денежных средств не допущено также и счетной ошибки, которой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В соответствии с действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Нормы гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Безусловное взыскание излишне выплаченных военнослужащим сумм в качестве денежного довольствия законом также не предусмотрено.

При указанных основаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Житнику ДЛ о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Морева