Решение № 2-498/2017 2-498/2017(2-5600/2016;)~М-5123/2016 2-5600/2016 М-5123/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 С.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 С.А.О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 168883 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4577 руб. 68 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 С.А.О.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту VISA Classik №. В связи с неисполнением своих обязательств ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое осталось без исполнения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 С.А.О.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ответчик с иском не согласен, так как данной картой он не пользовался, операция совершена путем мошеннических действий, следственными органами установлено, что неустановленными лицами произведено хищение денежных средств. Деньги принадлежали Сбербанку России, поэтому считает необходимым в удовлетворении иска отказать. ФИО1 данными деньгами не пользовался. Действия следственных органов неправильно квалифицированы, путем введения в заблуждение ФИО1, мошенническими действиями произведено хищение денежных средств. Согласно выписок представленных банком ФИО1 денежными средствами не распоряжался и никаких операций не проводил. Поддержал пояснения изложенные в письменном отзыве.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», с участием ответчика ФИО1 С.А.О.О.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 С.А.О.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту VISA Classik № с лимитом кредитования 150000 руб., сроком действия на 36 месяцев под 19% годовых. Размер минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга составил 5% от размера задолженности, и подлежал уплате не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д. 11), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 12 оборот), условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 20-24).

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38 % годовых (л.д. 20-24).

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету (л.д.9-10).

Решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г. (протокол № 28) наименование банка с ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору, в связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей в счет погашения задолженности с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 13). До настоящего времени данное обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Согласно расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168883 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг – 149928 руб. 72 коп., просроченные проценты 15081 руб. 49 коп., неустойка 3873 руб. 69 коп. (л.д. 9-10).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета суммы долга.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Доводы ответчика ФИО1 С.А.О.О. о том, что заемными денежными средствами он не пользовался, ввиду того, что они были похищены, суд находит несостоятельными.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 С.А.О.О., данных в период следствия по уголовному делу № в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» он оформил банковскую карту, на которую его клиенты перечисляют денежные средства. К ней ОАО «Сбербанк России» выпустил кредитную карту, которую он получил еще в ДД.ММ.ГГГГ, но ее не активировал, пин-код хранил дома, на ней было 150000 рублей. К карте был подключен мобильный банк. Карты были подключены к его сотовому телефону, в котором у него имелся личный кабинет Сбербанк онлайн. Он выставил на Авито объявление о продаже автомобиля ВАЗ 2104, указав номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Максим и сказал что хочет внести предоплату за автомобиль, что живет он в <адрес> и приедет за автомобилем в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, может внести предоплату на карту. Он продиктовал номер карты, пин-код не диктовал. Позже ему на телефон поступил звонок из Сбербанка и его попросили подтвердить операцию, сказали что человек с данными Максим хочет отправить ему на счет денежные средства в размере 30000 руб. Он согласился. После чего около 14 часов 08 минут начали приходить смс - уведомления о снятии денежных средств с кредитной карты. Пришло 10 уведомлений о том, что происходило снятие денежных средств по 15000 рублей. Всего было снято 150000 рубле с одной карты и 450 рублей с другой. Заблокировать карту он не успел.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» операции по перечислению денежных средств совершены с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароли) (л.д. 82), что свидетельствует о совершении банковских операций с согласие ФИО1 С.А.О.О.

Постановлением ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 88).

Проверяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 С.А.О.О., суд не находит оснований для снижения указанного размера по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет придти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015 г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку задолженность по неустойке по кредитным договорам соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так: по кредитному договору при размере задолженности по основному долгу в 149928 руб. 72 коп., по процентам – 15081 руб. 49 коп., размер неустойки составляет 3873 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4577 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО1 С.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 ФИО1 С.А.О. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168883 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4577 руб. 68 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко