Решение № 2А-1207/2017 2А-1207/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2А-1207/2017

2а-1207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 30 октября 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Поповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации МО «Город Великий Устюг» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации МО «Город Великий Устюг» от 25 декабря 2006 года № 33 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к администрации МО «Город Великий Устюг» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации МО «Город Великий Устюг» от 25 декабря 2006 года № 33 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

В обоснование указали, что являются собственниками ... многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .... В сентябре 2017 года из искового заявления администрации МО «Город Великий Устюг» им стало известно, что на основании постановления администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области № 414 от 13 апреля 2000 года жилой дом, в котором находится принадлежащая им квартира, был включен в список ветхих домов, а на основании заключения межведомственной комиссии МО «Город Великий Устюг» № 33 от 25 декабря 2006 года был признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время жилой дом включен в областную адресную программу № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на 2013-2017 годы». В ..., расположенной в жилом доме по ..., они проживают с 1995 года, в 2003 году данная квартира была приватизирована. За все время проживания в данной квартире они не обращались к ответчику с заявлениями о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Решений на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома об обращении в комиссию с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., аварийным они не принимали. Кроме того, им неизвестно было ли вынесено администрацией МО «Город Великий Устюг» на основании оспариваемого заключения соответствующее постановление о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Считают, что при разрешении вопроса о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу был нарушен порядок, предусмотренный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, и, следовательно, заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 25 декабря 2006 года № 33 является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и представитель ФИО1 – ФИО5 требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что они постоянно проживают в ..., ремонтируют его. До 2010 года ремонтировали фундамент, под окнами меняли бревна, околотили стены. В 2013 году покрыли крышу рубероидом, поменяли проводку, полы покрыли изоплитой. Перекрытия находятся в хорошем состоянии. О планах администрации по расселению дома им не было известно до 31 июля 2017 года. Они обращались в администрацию на улучшение жилищных условий, с 2002 года состояли на учете в администрации Великоустюгского муниципального района. В 2014 году она обращалась в администрацию МО «Город Великий Устюг» к О.В. по поводу предоставления земельного участка.

ФИО4 дополнительно пояснила, что в 2000-2002 году обращалась в администрацию с просьбой передать им вторую половину дома, чтобы увеличить площадь, получила отказ.

ФИО5 дополнительно пояснила, что в заключении межведомственной комиссии от 25 декабря 2006 года указано, что заключение о признании дома аварийным принято на основании заявлений граждан, плана жилого помещения и его техпаспорта, копий правоустанавливающих документов, справки по результатам санитарно-эпидимиологического обследования, акта технического обследования от 17 сентября 2006 года. При этом каких-либо заявлений от граждан ответчиком не представлено, акт обследования составлен на основании визуального осмотра членами межведомственной комиссии, тогда как в п. 44 Положения (абз. 7) указано, что признание дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, решение по итогам работы комиссии не было принято, документы, составленные комиссией, не были направлены собственникам. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Акт технического обследования, составленный ООО «Устюгстройпроект» в 2013 году, не свидетельствует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., в 2006 году (на момент принятия межведомственной комиссией заключения о признании его аварийным и подлежащим сносу) являлся таковым. Административные истцы о проведении технического обследования не уведомлялись, проектная организация не наделена полномочиями об определении степени аварийности (пригодности/не пригодности для проживания, необходимости сноса) жилого дома, данные выводы может сделать только межведомственная комиссия на основании изучения представленных документов, в полномочия проектной организации входит исследование технического состояния конструкций жилого дома. Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 13 января 2003 года, ... жилом доме, расположенном по адресу: ..., передана в общую долевую собственность Н.Н., ФИО1, ФИО4, ФИО3, переход права собственности зарегистрирован 18 февраля 2003 года. Данный договор по основаниям, предусмотренным ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», недействительным не признан. Включение жилого дома, расположенного по адресу: ..., в список ветхих домов не свидетельствует о его аварийности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика – администрации МО «Город Великий Устюг» ФИО6 с требованиями не согласна. Пояснила, что заключение межведомственной комиссии соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы административных истцов. Доказательств тому, что ... пригоден для проживания, административными истцами не представлено. Кроме того, административными истцами пропущен срок для подачи административного искового заявления в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – администрации Великоустюгского муниципального района ФИО7 с требованиями не согласилась, поддержала возражения представителя администрации МО «Город Великий Устюг» ФИО6

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административных истцов.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 февраля 2003 года и 19 марта 2008 года.

Собственником квартир № и № в указанном доме является администрация МО «Город Великий Устюг», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06 декабря 2013 года.

Квартиры № и № были переданы администрации МО «Город Великий Устюг» комитетом по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01 января 2006 года.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением администрации Великоустюгского муниципального района от 13 апреля 2000 года № 414 жилой ... был включен в список ветхих домов.

12 ноября 2002 года проведено визуальное техническое обследование ветхих и аварийных зданий г. Великий Устюг, дом № по ... значится как подлежащий сносу.

17 сентября 2006 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы МО «Город Великий Устюг» № 106 от 15 июня 2006 года, проведено обследование технического состояния многоквартирного жилого дома по адресу: ..., в результате которого комиссией установлено, что процент износа здания составляет 65-70% на 1989 год, основные конструкции здания (стены по всей высоте, большинство перекрытий, кровля) поражены гнилью, имеются значительные деформации стен, перекрытий, осадка фундамента; кровля и перекрытия в квартире провалились, жилой дом относится к категории «аварийный», несущие конструкции обследуемого жилого дома имеют предельный физический износ, то есть несущая способность их полностью исчерпана и находится в аварийном состоянии. Комиссия пришла к заключению, что жилые помещения непригодны для проживания и многоквартирный жилой дом следует признать аварийным и подлежащим сносу.

Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 33 от 25 декабря 2006 года комиссией единогласно принято заключение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, по основаниям раздела 3, пункта 33 и раздела 4, пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Межведомственной комиссией были рассмотрены документы: заявления граждан, план жилого помещения и его техпаспорт, копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, справки по результатам санитарно-эпидемиологического обследования условий проживания в жилом доме, акт технического обследования строительных конструкций жилого дома от 17 сентября 2006 года.

Заключение вынесено компетентным составом межведомственной комиссии, в ее состав были включены лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, по проведению инвентаризации, представители органов архитектуры и градостроительства; произведена оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением. На момент вынесения заключения администрация МО «Город Великий Устюг» являлась лицом, уполномоченным представлять собственника жилых помещений, поскольку квартиры № 1 и 2 были переданы ей в безвозмездное пользование.

Указанное заключение принято в соответствии с требованиями пункта 33 раздела III и пунктами 42-47 раздела IV указанного Положения, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого заключения, в интересах проживающих в нем граждан, с целью обеспечения их безопасности.

Свидетель А.В. суду показал, что в 2006 году работал заведующим отдела городского хозяйства администрации МО «Город Великий Устюг», являлся членом межведомственной комиссии. По заявлению граждан межведомственная комиссия проводила обследование жилого дома, расположенного по адресу: ..., выходили на место. Комиссия приняла решение о признании данного дома непригодным для проживания. Кроме того, обследование указанного жилого дома проводилось в 2002 году, он также был членом межведомственной комиссии, дом был признан ветхим.

В подтверждение выводов, сделанных межведомственной комиссией администрацией МО «Город Великий Устюг» о признании жилого дома непригодным для проживания представлен акт технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: ..., выполненный ООО «Устюгстройпроект» 27 декабря 2013 года. Согласно заключению о техническом состоянии здание находится в аварийном состоянии, не соответствует требованиям механической безопасности, в результате разрушения и потери устойчивости основных несущих строительных конструкций угрожает жизни или здоровью людей. Использование здания для проживания людей невозможно, капитальный ремонт данного здания не целесообразен ввиду значительного объема восстановительных работ. Комиссия подтверждает, что здание аварийное в связи с физическим износом и подлежит сносу.

Административными истцами доказательств обратного, в том числе заключения специализированной организации о пригодности дома для проживания, суду не представлено.

Представленные административными истцами документы: договоры возмездного оказания услуг от 20 сентября 2009 года и от 08 августа 2013 года по прочистке дымохода и печной трубы, договор подряда от 10 октября 2013 года по ремонту крыши жилого дома (замене настила крыши), квитанции об оплате электроэнергии, акты замены приборов учета электроэнергии от 15 декабря 2011 года и от 10 января 2014 года, товарные чеки на покупку материалов для замены электропроводки, справка об использовании газобаллонной установки, а также фотографии дома и внутридомовой обстановки не подтверждают проведение капитального ремонта в доме и не опровергают выводы межведомственной комиссии.

Доводы административных истцов об отсутствии заявлений нанимателей и собственников жилых помещений, на сновании которых проводилось обследование жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок хранения указанных заявлений истек, кроме того, администрация МО «Город Великий Устюг» осуществляла полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. Отсутствие заключения специализированной организации при выводах, изложенных в заключении межведомственной комиссии, а также отсутствие постановления органа местного самоуправления о признании жилого дома непригодным для проживания не является основанием для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии незаконным. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии МО «Город Великий Устюг» № 33 от 25 декабря 2006 года не противоречит действовавшему на момент его принятия законодательству и не нарушает права и законные интересы административных истцов, более того, оно направлено на обеспечение их безопасности и предоставление пригодного для проживания жилого помещения. Кроме того, административными истцами пропущен предусмотренный законом срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административные истцы ссылаются на то, что о принятом межведомственной комиссией заключении им стало известно после того, как они получили исковое заявление о выселении. Данные доводы суд считает необоснованными. В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральнымзаконом. Согласно статье 36 Устава МО «Город Великий Устюг» муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования. Решением Великоустюгской Думы от 31 августа 2007 года № 94 была утверждена адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Великоустюгском муниципальном районе на 2007-2011 годы». Перечень аварийных домов с указанием адреса, фамилии собственника жилого помещения был опубликован в газете «Советская мысль» № 75 от 28 сентября 2007 года - официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов. В указанном перечне значится жилой дом, расположенный по адресу: .... При таких данных, учитывая, что информация по вышеуказанному многоквартирному дому была официально опубликована в средствах массовой информации для всех жителей города Великий Устюг, суд находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика о пропуске административными истцами установленного ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд. Кроме того, свидетель О.В. суду показала, что работает заместителем заведующего юридического отдела администрации МО «Город Великий Устюг». В 2013-2014 годах у нее с административными истцами состоялся разговор, в котором ФИО1 интересовалась, квартиру какой площадью им дадут по программе переселения. В то время административным истцам было известно о том, что их дом признан непригодным для проживания. Таким образом, суд считает, что административными истцами пропущен значительный срок для подачи указанного административного иска в суд. Уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. На основании изложенного, суд считает необходимым требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 180 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к администрации МО «Город Великий Устюг» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации МО «Город Великий Устюг» от 25 декабря 2006 года № 33 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская