Апелляционное определение № 22-711/2026 от 14 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Ямникова Е.В. № 22-711/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда: Гавриловой Ю.В., Никиткиной Е.А.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Гайворонской М.А.,

осужденного ФИО4 и его защитника – адвокат Лаштабо Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Гайворонской М.А. на приговор Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО3 и ФИО4 и на постановление этого же суда от 04 февраля 2026 года по ходатайству об отводе судьи.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Гайворонской М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Лаштабо Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.02.2026

ФИО3, (адрес), зарегистрированная по адресу: <...>. Коммуны, д. 65а, проживающая по адресу: <...>, судимая:

- 31.08.2016 Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 18.10.2017), по п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст. 285 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 040 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года; штраф оплачен 29.11.2017; 30.08.2019 снята с учета по отбытию дополнительного наказания,

о с у ж д е н а :

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по ведению бухгалтерского учета в коммерческих и некоммерческих организациях на срок два года;

- по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью по ведению бухгалтерского учета в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 2 года;

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по ведению бухгалтерского учета в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 3 года.

На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: в течение 1 года 6 месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; постановлено обязать осужденную ежемесячно, один раз в месяц, в период с 1 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 04.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску ИП ФИО1 прекращено.

Снят арест наложенный на имущество ФИО3 и ФИО4 постановлениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.07.2025 и от 20.08.2025.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере и за причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Этим же приговором осужден ФИО4,, приговор в отношении которого не обжалуется.

Преступления совершены (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку ущерб она полностью возместила, вину признала, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшим, однако суд, относясь к ней предвзято, не учел ее явку с повинной, в которой она добровольно сообщила о преступлении, совершенном ею совместно с ФИО4, при этом суд указал, что правоохранительным органам уже было известно о совершенном преступлении, но это, по мнению автора жалобы, не соответствует действительности, так как им не было известно о способе хищения, объеме похищенного, роли ФИО4, о чем ею изложено в явке с повинной.

Считает, что отец ФИО4 является другом судьи, рассмотревшей дело, в ходе следствия говорил, что дело будет рассматриваться именно ею, та возьмет это дело себе и поможет ФИО4, при этом, в ходе следствия, Т-вы попросили ее (ФИО3) смягчить роль ФИО4, обещая выплатить ущерб потерпевшим, однако, когда дело поступило в суд, отказались его выплачивать и ущерб ей пришлось выплачивать самой.

В ходе рассмотрения дела судья акцентировала внимание, что ФИО4 принимал минимальное участие в преступлении, хотя идея мошенничества принадлежала ему, с похищенных денег он платил зарплату своим работникам, проживая совместно, они тратили их вместе. Аудиозаписью подтверждается, что судья постоянно смеялась, относилась к ней пренебрежительно, в то же время к ФИО4 обращалась уважительно и очень мягко, учитывая добрые отношения с его отцом, дважды учла ему в качестве смягчающего обстоятельства принесение извинений потерпевшему, хотя извинения тот принес после того, как на этом настоял сам потерпевший. Считает, что по назначенному наказанию видно отношение судьи к ФИО4, являющемуся сыном ее друга – ФИО5, в том числе, учитывая, что когда она полностью возместила ущерб, потерпевший написал расписку об отсутствии у него претензий, но после негативных высказываний в ее адрес со стороны судьи, резко изменил свое мнение по наказанию.

Обращает внимание на состояние своего здоровья, в результате чего она неоднократно находилась в стационаре, в том числе, в туберкулезном диспансере, откуда ее, по устному распоряжению судьи, забрали приставы, больную, зимой, без верхней одежды и привезли в суд, где ей была безосновательно изменена мера пресечения на заключение под стражу, поскольку, со слов ФИО4, судья ждет перевода в другой суд, поэтому срочно нужно закончить судебное разбирательство, так как судья хотела ему помочь. Считает такие действия судьи незаконными, негуманными, связанными с проявлением жестокого обращения с больным человеком.

Кроме того, указывает, что в тот же день, при наличии у нее адвоката по соглашению, судья обеспечила участие адвоката по назначению суда, который не разговаривал с ней, не приходил в СИЗО, не согласовывал позицию, выступая в прениях, в связи с чем, считает нарушенным ее право на защиту, поскольку ни ее мнение, ни мнение ее адвоката по соглашению, судья не спрашивала, оплатив услуги назначенного защитника за счет государства, без каких-либо оснований и необходимости, поскольку адвокат ей не был нужен.

Полагает, своими действиями судья грубо нарушила ее конституционные и процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. ст. 19, 21, 41, 45, 46 Конституции РФ, перед прениями ею был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого отказано по вышеуказанным причинам.

Считает, что назначив ФИО4 мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, судья выполнила обещание, данное его отцу, квалифицировав действия осужденного как пособничество, однако, это он подал идею о мошенничестве, совместно с ней тратил похищенные деньги, поскольку в то время они вели общее хозяйство, вместе жили, ели и отдыхали, однако судья не приняла это во внимание, исключив из обвинения квалифицирующий признак – «группой лиц».

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, изменив ей меру пресечения на подписку о невыезде, полагая, что она была изменена незаконно.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Гайворонская М.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращая внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 находилась на стационарном лечении, а суд, имея об этом справку, требовал у врача справку, что она может участвовать в судебном заседании, устным поручением обязал приставов доставить ее в суд, где ей была изменена мера пресечения, при этом, та зимой находилась в домашней одежде, без куртки и зимней обуви при температуре -12 градусов, одежду ей позже предоставили сотрудники конвойной службы. Полагает, что изменение меры пресечения было незаконным и необоснованным поскольку ФИО3 не срывала судебные заседания без уважительных причин, а только по причине нахождения в стационаре, об отсутствии умысла затягивать процесс свидетельствует, по мнения автора жалобы, то, что ФИО3 при неявке свидетелей соглашалась на оглашение их показаний и показания практически всех свидетелей, указанные в обвинительном заключении, были оглашены в судебном заседании, таким образом, считает обоснование судом изменения меры пресечения затягиванием процесса с ее стороны, несостоятельными, а постановление суда об изменении меры пресечения – незаконным и необоснованным, нарушающим права ФИО3 на защиту и конституционные права, предусмотренные ст. 21, 41, 46, 48 Конституции РФ, поскольку основания для изменения меры пресечения у суда отсутствовали.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отводе судьи, заявленного обоснованно, учитывая пояснения ее подзащитной о том, что судья знакома с отцом ФИО4 и тот ей сообщал, что дело будет находиться в ее производстве, в отношении него приговор будет без лишения свободы, а в отношении ФИО3 самый строгий, что исходя из назначенного приговором наказания, является правдой, а судья, по мнению автора жалоб, в нарушение п.8 ч. 2 ст.389.17 УПК РФ нарушила тайну совещания судей, сообщив ФИО6 об итоговом решении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора. Отношение судьи к ФИО3 было предвзятым и не беспристрастным, копия постановления от 04.02.2026 была вручена защите только 03.03.2026, в связи с чем, аргументы по обжалованию указать было невозможно. Считая постановление суда от 04.02.2026 незаконным и необоснованным, а вывод об отсутствии доказательств о намерении обжаловать действия судьи, несостоятельным, указывает, что ФИО4 в суде информацию ФИО3 не подтвердил и отвод не поддержал, что, по мнению автора жалоб, как и приговор в отношении ФИО4, свидетельствует, что тот, зная об итоговом решении с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, был заинтересован в рассмотрении дела судьей, которой оно рассмотрено. Ссылка судьи на заявление адвоката ФИО4 – Лаштабо Ю.В., связанной с позицией доверителя и не обладающей информацией о том, с кем знаком отец ее клиента, из которого следует, что отец ФИО4 проживает в другом городе и является законопослушным гражданином, ни о чем не свидетельствует. ФИО3 говорила, что его отец общался по телефону с судьей и встречался с ней, когда был в г.Оренбурге, у них давние дружеские отношения. ФИО9 также был против удовлетворения отвода, однако этот факт сам по себе не является основанием для отказа, так как, по существу заявленного основания для отвода, потерпевшему ничего не известно. Протокол о распределении уголовных дел от 02.10.2025, на который судья ссылается в постановлении, в судебном заседании не исследовался. ФИО3 в суде заявила, что длительное время находилась в законном браке с ФИО4, после развода они сохранили доверительные отношения, вместе работали, она вела его бухгалтерию, он часто с ней встречался и рассказывал о хороших отношениях его отца с судьей и что все вопросы по уголовному делу тот решил с судьей вследствие дружеских отношений, однако, ее подзащитной никакие доказательства о телефонных переговорах судьи представлены быть не могли, так как это нарушает закон.

Также указывает, что после изменения меры пресечения, судья, при наличии адвоката по соглашению, назначила ФИО3 адвоката, по сути, обеспечив двойной защитой, которая не допускается, чем нарушено ее право на защиту. Ознакомившись в течение нескольких дней с материалами дела, содержащимися в 21 томе, адвокат по назначению суда выступил в прениях сторон, мнение ФИО3 и адвоката по соглашению не выяснялось, позиция с адвокатом не согласована.

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел явку с повинной, считая данный вывод суда необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты ОРМ, проведенные в декабре 2024 года, на которые ссылается в обоснование своего вывода о том, что правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении. При этом, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.02.2025 не конкретизировано время, место, способ хищения, а действия и роль каждого подсудимого установлена только из явки с повинной и признательных показаний ФИО3

Ссылаясь на положения ст. 142, ст. 389.15, п.п. 1, 4 ст. 389.16, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, полагает, что до явки с повинной и дачи ФИО3 признательных показаний, достаточных сведений о роли ФИО4 и его причастности органы следствия не имели, а результаты ОРМ таких сведений не содержат.

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения в отношении осужденной изменить на подписку о невыезде, а также отменить постановление суда от 04.02.2026 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Гайворонской М.А., потерпевший ФИО1, возражая против доводов апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Платонова А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Гайворонской М.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание каждого из двух преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий совершенных преступлений.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО3 в совершенных преступлениях основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, о том, что работая с 2018 года бухгалтером у ИП ФИО1, отношения с которым были очень доверительные и тот ее никогда не проверял, воспользовавшись таким доверием, она с 2020 года заключала фиктивные трудовые договоры с физическими лицами, которые на самом деле не работали у ИП ФИО1, а после получения теми начисленных ею денежных средств, они, по ее просьбе, перечисляли деньги либо ей, либо на находившуюся у нее пенсионную карту ее матери ФИО7, либо ее бывшему супругу ФИО4 который иногда оказывал ей содействие и подыскивал людей для трудоустройства, а также перечислял или передавал ей поступавшие ему от указанных лиц деньги. Кроме того, за физических лиц, трудоустроенных ею фиктивно по трудовым договорам к ИП ФИО1, она перечисляла из начисленной заработной платы налоги, страховые взносы, алименты, а также удержания в счет исполнения наказания.

Ее показания согласуются с показаниями:

- осужденного ФИО4, о том, что оставшись после расторжения брака в хороших отношениях со своей бывшей супругой ФИО3, он по ее просьбе и по просьбе своих знакомых, которые не официально работали в его организациях, но им нужен был официальный трудовой стаж, оказывал им содействие в трудоустройстве, в период с 15.05.2020 по 22.05.2023 свел ФИО3 с ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО18, ФИО2, ФИО15 и ФИО14, которых ФИО3 фиктивно трудоустроила на различные должности к ИП ФИО1, однако о том, что ФИО1 не знал об этом, ему известно не было. Все перечисляемые ему денежные суммы он передавал или перечислял ФИО3;

- потерпевшего ФИО9 №1 о том, что с 2018 года ФИО3 работала у него бухгалтером, вела всю бухгалтерию, имела доступ ко всем банковским счетам, программам, компьютерной базе, ей доверяли и никогда не проверяли, 12.12.2023 она была уволена по собственному желанию после того, как в октябре 2023 года появились подозрения о том, что завышен фонд оплаты труда и после изучения документов установлено, что в период с 2020 по 2023 года ФИО8 (ФИО32) Н.В. с банковских счетов ИП ФИО9 №1 переводились денежные средства, в счет оплаты заработной платы, отпускных и иных выплат лицам, не состоящим в штате ИП ФИО9 №1: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые им или иными сотрудниками ИП ФИО9 №1 на работу не принимались, трудовые договоры с ними не заключались, никакую работу для ИП они не выполняли, таким образом, ФИО3 незаконно похищала с его банковских счетов денежные средства путем перевода на банковские счета указанных лиц за осуществление ими трудовой деятельности, которую они фактически не осуществляли. Кроме того, в период времени с 29.12.2022 по 15.12.2023 ФИО3 начислялись и ежемесячно перечислялись с его банковского счета денежные средства в счет заработной платы и подотчетные суммы на банковскую карту ее матери ФИО7, которая никогда не осуществляла у него трудовую деятельность, а кроме того, согласно приказу от 30.06.2022 была уволена с ИП ФИО9 №1, также, в обязательном порядке производились обязательные отчисления на незаконно трудоустроенных ею сотрудников в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и налоговые органы, взыскания по алиментам, исполнению исправительных работ, чем ему, как индивидуальному предпринимателю, причинен материальный ущерб. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 5 933 388,52 рублей, в настоящее время ущерб ему возмещен полностью;

- свидетеля ФИО21, содержание которых в целом аналогично показаниям потерпевшего;

- свидетеля ФИО3 о том, что она является матерью ФИО3, никогда не работала у ИП ФИО1 и заработную плату от него не получала;

- свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, согласно которым они неофициально работали, в том числе, в ООО «ОренЗапчасть», собственником которого являлся ФИО4, при этом по трудовому договору были трудоустроены ФИО3 к ИП ФИО9 №1, у которого никогда не работали, а начисленную заработную плату по предварительной договоренности с ФИО3 перечисляли на банковскую карту либо ей, либо ФИО4, по предложению которого были официально трудоустроены;

- свидетеля ФИО22 – главного государственного налогового инспектора МИФНС России №13 по Оренбургской области об обстоятельствах уплаченных ИП ФИО1 в налоговый орган страховых взносах, связанных с трудоустройством ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20;

- результатами оперативной розыскной деятельности, бухгалтерскими и банковскими документами, налоговыми декларациями, протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2025 – кабинета бухгалтера ФИО3, протоколами осмотра предметов (документов) от 23.05.2025, 06.05.2025, подтверждающими факт заключения трудовых договоров, начисления и перечисления денежных средств в счет оплаты заработной платы, а также налогов и обязательных платежей, в том числе, на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, связанных с трудоустройством к ИП ФИО9 №1 - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые фактически трудовую деятельность у названного индивидуального предпринимателя не осуществляли, а полученные в счет заработной платы денежные средства перечисляли ФИО3 и ФИО4;

а также иными, изложенными в приговоре доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО3 в совершении каждого из двух инкриминируемых ей преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО3 в совершенных преступлениях в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, действия ФИО3 судом верно квалифицированы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере при пособничестве ФИО4;

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Выводы суда о виновности ФИО3 и правильности квалификации ей действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Исключение судом из объема обвинения квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», обоснованно и мотивировано, прав осужденной не нарушает и на правильность квалификации ее действий, в том числе, по доводам осужденной, не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Вопрос об изменении ФИО3 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу разрешен судом по ходатайству государственного обвинителя, заявленного и разрешенного в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, при этом, ранее государственным обвинителем по мотивам систематической неявки ФИО3 в судебное заседание, уже заявлялось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом было отказано согласно постановлению от 21.01.2026 (т.22 л.д. 135).

В постановлении от 04.02.2026, суд первой инстанции, удовлетворяя вновь поданное ходатайство государственного обвинителя, свои выводы о наличии предусмотренных законом оснований для изменения ФИО3 меры пресечения, мотивировал, судебная коллегия считает их верными, а постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не находит оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб. Возможность ФИО3 участвовать по состоянию здоровья в судебных заседаниях (дата) и (дата), в которые она не явилась без уважительных причин, подтверждается ответами медицинских учреждений, полученных по запросу суда (т. 22 л.д. 62, 73, 148), оснований не доверять которым, не имеется.

Заявление ФИО3 об отводе судьи также разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ с вынесением постановления от 04.02.2026, соответствующего положениям ст.256 УПК РФ (т.22 л.д. 159-160), выводы суда об отказе в удовлетворении заявления в постановлении мотивированы, судебная коллегия считает их верными и не находит причин для отмены постановления, в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ оснований для отвода судьи.

Доводы апелляционных жалоб о наличии какой-либо личной заинтересованности судьи в исходе дела, являются предположением, не основанным на материалах дела, в том числе, учитывая, что уголовное дело распределено судье посредством программного обеспечения, исключающего волеизъявление самого судьи, которому отписано уголовное дело, кроме того, со дня поступления уголовного дела в суд и распределения его судье 02.10.2025, до принятия этим судьей решения об изменении меры пресечения в отношении ФИО3 – 04.02.2026, отводов либо самоотводов от участников процесса, в том числе, в связи с наличием дружеских отношений, либо иной личной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела, не поступало, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты, не установлено, в том числе по жалобе ФИО3, поданной в Квалификационную коллегию судей Оренбургской области. Протокол распределения уголовных дел от 02.10.2025 содержится в материалах уголовного дела, вопрос о его исследовании перед разрешением ходатайства об отводе не влияет на законность принятого решения об отклонении заявления об отводе судьи. Правом обжалования постановления, вынесенного по заявлению об отводе, которое обжалуется одновременно с итоговым решением, сторона защиты воспользовалась. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в этой части о наличии оснований для отмены постановлений и приговора, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания ФИО3 суд учел требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что она судима, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, по месту работы ФИО23, а также свидетелями ФИО24, ФИО10, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по каждому преступлению, суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшему, компенсацию морального вреда, оказание финансовой поддержки и участие в волонтерстве, оказание благотворительной помощи храму, помощи в ликвидации паводка, наличие благодарственных писем.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе в виде явки с повинной, суд первой инстанции обосновано не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается.

Так, по смыслу закона явка с повинной представляет собой добровольное сообщение лица сотрудникам правоохранительных органов или иным лицам о совершенном или подготавливаемом им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО3, датированная 25.12.2024, зарегистрирована в КУСП МУ МВД «Оренбургское» 26.12.2024 (т. 3 л.д. 92), вместе с тем, гораздо ранее, 09.03.2024 (т.1 л.д. 104), в отдел полиции от потерпевшего ФИО9 №1 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности бухгалтера ФИО3 по факту хищения ею принадлежащих ему денежных средств, а также, в марте и апреле 2024 года получены объяснения от потерпевшего, его бухгалтера ФИО25 и экономиста ФИО26 (т. 1 л.д. 103-110, т.2 л.д. 227-229), содержание которых аналогично сведениям, изложенным ФИО3 в явке с повинной, кроме того, более детально указанные сведения подтверждены бухгалтерскими и банковскими документами, каких-либо новых сведений, а также конкретизации времени, места, способа хищения и утверждений, что преступление совершено совместно с ФИО4, явка с повинной от 25.12.2024 не содержит, доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденная ФИО3 не явилась самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении и иным способом такое сообщение никому не передавала, на момент написания явки с повинной правоохранительным органам было известно о ней, как о лице, причинившем имущественный ущерб потерпевшему посредством заключения трудовых договоров с определенным кругом лиц без фактического осуществления ими трудовой деятельности.

Сообщенные ФИО3, в том числе во время ее допроса сведения, безусловно, свидетельствуют о признании ею вины в совершенных преступлениях, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, но не могут расцениваться как добровольное, а не вынужденное, в силу осознания наличия бесспорных улик, сообщение о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имелось оснований учитывать указанное заявление ФИО3 от 25.12.2024 как явку с повинной, то есть как обстоятельство, смягчающее ее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО3 возможно при назначении ей наказания только в виде лишения свободы, полагая возможным при этом, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, свои выводы в приговоре мотивировал, с которыми судебная коллегия соглашается, в том числе, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку этому препятствует наличие в действиях осужденной обстоятельства, отягчающего ее наказание.

Выводы суда о необходимости назначения по двум преступлениям дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по ведению бухгалтерского учета в коммерческих и некоммерческих организациях с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушения положений ч. 3 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима

Таким образом, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, соответствует общественной опасности каждого из совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также, с учетом влияния этого наказания на условия жизни семьи осужденной, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденная и ее защитник, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания, оснований учитывать их повторно при рассмотрении апелляционных жалоб и считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Не указано на такие новые обстоятельства и в апелляционных жалобах осужденной и ее защитником.

Иные доводы, изложенные осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе, об отказе ФИО4 возмещать ущерб, причиненный в результате преступления, роли последнего в совершении преступления и целях, на которые были потрачены похищенные денежные средства, обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению авторов жалоб, о знакомстве судьи с близким родственником осужденного и учете обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановлений и приговора.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а также конституционных прав участников процесса, в том числе права на защиту, предвзятого отношения к осужденной и жестокого обращения, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, фактов оказания неправомерного воздействия на судебных приставов и медицинских работников, не установлено. Участие защитника по назначению суда наряду с защитником, заключившим соглашение с ФИО3, прав осужденной, вопреки доводам апелляционных жалоб, не нарушает, доводы в этой части основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО3 и адвоката Гайворонской М.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Новикова

Судьи: подпись Ю.В. Гаврилова

подпись Е.А. Никиткина

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина