Решение № 2-1452/2020 2-1452/2020~М-905/2020 М-905/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1452/2020

дело № 2-1452/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 чу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, последнему выдана международная кредитная карта № (договор №-Р-1168637310) с кредитным лимитом (овердрафтом) 150 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 150 000 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 94 970,31 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 82 099,59 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 9 069,29 руб., неустойки в размере 3 801,43 руб., платы за годовое обслуживание в размере 0 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № (договор №-Р-1168637310) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в указанном выше размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине – 3049,11 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в ходатайстве на л.д.73 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще и своевременно по месту постоянной регистрации согласно сведений адресной справки (л.д. 93), согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400047050338 ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, последнему выдана международная кредитная карта № (договор №-Р-1168637310) с кредитным лимитом (овердрафтом) 150000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на выдачу кредитной карты Сбербанка (л.д.74-75).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Так, истцом была выдана ответчику кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 150000 руб.

Согласно материалов дела ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчик не представил.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней от даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки /л.д.15/.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по карте и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи об отмене судебного приказа по делу № (л.д.65).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания л.д.16-41 и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38 % от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, подтверждены материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору - 94 970,31 руб., включая сумму просроченной задолженности по основному долгу – 82 099,59 руб., задолженность по просроченным процентам - 9 069,29 руб., неустойку - 3 801,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине – 3 049,11 руб.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан обоснованным.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 3 801,43 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения статьи 333 ГК РФ не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подтверждены, сомнений в подлинности у суда не вызывают, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 049,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 чу о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (<адрес>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитной карте № (договор №-Р-1168637310) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 970,31 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 82 099,59 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 9 069,29 рублей, неустойка в размере 3 801,43 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 049,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова