Решение № 2А-2802/2019 2А-2802/2019~М-2089/2019 М-2089/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-2802/2019

Дело №2а-2802/2019 (37RS0022-01-2019-002450-18)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Третьяковой Е.Н.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

представителей административного ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, заместителю начальника УМВД России по Ивановской области ФИО9 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Требования мотивированы тем, что он имел вид на жительство в Российской Федерации, который решением УМВД России по Ивановской области был аннулирован, о чем ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление. Полагает, что аннулирование вида на жительство нарушает его права и законные интересы, предоставленные Конституцией РФ. Административный истец не совершал никаких действий, которые могут являться основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации. Сведения о том, что он якобы не проживал по адресу своей регистрации, не соответствуют действительности, поскольку на момент подачи заявления о внесении изменений в вид на жительство ФИО1 был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: <адрес>. Данным жилым помещением административный истец пользовался на основании договоренностей о найме указанной жилплощади, достигнутых с собственником квартиры, который является земляком административного истца, имеет в собственности несколько жилых помещений на территории региона и сдает указанное жилье иностранным гражданам в аренду. Государственным органом, принявшим оспариваемое решение, факт не проживания ФИО5 по адресу регистрации не доказан. Кроме того, в силу действующего законодательства регистрацию иностранного гражданина по месту жительства можно признать «фиктивной» только после вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по ст. 322.2 УК РФ. В данном случае УМВД России по Ивановской области обязано было провести проверку в рамках уголовного законодательства, направленную на выявление в действиях административного истца, либо принимающей стороны состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Также административный истец полагает, что УМВД России по Ивановской области не имело права аннулировать вид на жительство, выданный УФМС России по Новосибирской области (в настоящее время УВМ УМВД России по Новосибирской области). Кроме того, Административный регламент МВД РФ, утвержденный Приказом МВД РФ 09.11.2017 г. № 846, предусматривает применение процедуры отказа либо аннуллирования вида на жительство исключительно в случае обращения за его получением. Основания для отказа в выдаче вида либо основания для его последующего аннулирования при обращении ФИО5 за выдачей вида на жительство в РФ в УМВД России по Новосибирской области отсутствовали, то есть вид на жительство административным истцом получен законно и обоснованно. Согласно Административному регламенту, а также иным нормам действующего законодательства при процедуре внесения изменений в ранее полученный вид на жительство в РФ, при смене национального паспорта орган, вносящий такие изменения не правомочен оценивать законность и обоснованность решения о выдаче вида на жительство, а всего лишь статично обязан внести такие изменения на основании представленных документов. Административным ответчиком также не учтено, что административный истец длительное время проживает на территории РФ, имеет устойчивые связи, имеет в собственности жилое помещение. Просит признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО9

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, суду пояснял, что поскольку ему не понравились условия проживания по адресу: <...>, то он проживал в данной квартире всего лишь 2 дня – 18.04.2019 г. и 19.04.2019 г. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 суду пояснила, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что истец планировал перерегистрироваться по другому адресу, но не успел. Истец имеет в собственности жилой дом в Московской области. Представитель истца не знает, почему ФИО5 не зарегистрировался в своем доме, а также с кем он проживает. ФИО5 не в браке, детей не имеет. Объяснения, данные сотруднику МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 подписал, поскольку его запугали. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика — УМВД России по Ивановской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в соответствии с которым у ответчика имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство. Следовательно, оспариваемое решение об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика — УМВД России по Ивановской области ФИО4 суду пояснила, что административные исковые требования административного истца не признает, сказанное представителем административного ответчика ФИО3 поддерживает.

Административный ответчик - врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой13.12.1985 г.Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

В указанное уведомление вносятся следующие сведения:

1) имя данного иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии);

2) место проживания данного иностранного гражданина;

3) место (места) работы и продолжительность осуществления данным иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство;

4) период нахождения данного иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда);

5) размер и источники дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона№115-ФЗ, миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации от28.07.2006 г.№ 109-ФЗ. (далее Федеральный закон№ 109-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона№109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Согласно подп. 4 п. 1 ст.9ФЗ № 115-ФЗ,виднажительствоиностранному гражданину не выдается, а ранее выданный виднажительствоаннулируетсяв случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Указанные обстоятельства устанавливаются при решении вопроса о выдаче вида на жительство и являются основаниями для отказа в выдаче вида на жительство. Указанные обстоятельства также могут быть установлены и во время проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Решение об аннулировании вида на жительство по данному основанию орган, ведающий вопросами миграции, принимает на основании собственных данных, информации из органов безопасности, органов внутренних дел, налоговых органов, органов социального обеспечения и иных государственных органов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО5, 10.04.1987г.р., является гражданином Республики Таджикистан, не женат, детей не имеет.

ФИО5 документирован видом на жительство, имеющим № № сроком действия доДД.ММ.ГГГГ (заключение УФМС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлениемовнесении изменений в полученный вид на жительство его установочных данных. При этом, местом своего проживания ФИО5 указал адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области ФИО5 был выдан новый вид на жительство серии № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой установочных данных.

Согласно заключению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство ФИО5 был аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку ФИО5 сообщил заведомо ложные сведения о своем адресе временного проживания: <адрес>, по которому он был зарегистрирован, но не проживал. Как следует из административного искового заявления, уведомление о принятом решении получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается административным ответчиком. Настоящее административное заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, срокподачинастоящего административного искового заявления не пропущен.

Основанием для такого вывода явилось заключение МО МВД России "Кинешемский" от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проверки, из которого следует, что регистрация иностранных граждан, в том числе и ФИО5, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, признана фиктивной, иностранные граждане, в том числе и ФИО5 сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Оценивая доводы административного истца в обоснование административных исковых требований, суд считает что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок определен статьей 16 этого же Закона (Заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения).

Из совокупности указанных норм следует, что местом временного проживания иностранного гражданина является место нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО5 проживал по месту своей регистрации, является голословным.

При этом суд учитывает, что согласно рапортам сотрудников МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ, ими осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу проживает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. С ее слов в данной квартире она проживает с 1960 г. одна, собственником квартиры является ФИО7, проживающая по адресу: <адрес>. Иностранные граждане в ее квартире не жили, она их не видела и не знает, где в настоящий момент они находятся, ей неизвестно, связь с собственником квартиры давно не поддерживает.

В результате проведенной сотрудниками МО МВД России «Кинешемский» проверки в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, были выявлены лица, указавшие заведомо ложные сведения о месте проживания в Российской Федерацию, в числе которых был заявлен и административный истец. В связи с чем, инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кинешемский» было вынесено заключение об установлении факта фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Кроме того, из представленного суду рапорта старшего УУП МО МВД России «Кинешемский» ФИО10, следует, что по результатам выездной проверки от 2019 г. была проведена проверка в порядке статей 144, 145 и 148 УПК Российской Федерации по факту незаконной постановки на учет иностранных граждан, в том числе и ФИО5, по месту пребывания в РФ. По результатам проведенной проверки должностным лицом МО МВД РФ «Кинешемский» постановлением от 22.04.2019 г. было возбуждено уголовное дело по статье 322.2 УК Российской Федерации в отношении ФИО14

Также из объяснений самого административного истца ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных последним старшему УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» капитану полиции ФИО8, следует, что по адресу: <адрес>, он никогда не был и не проживал, местом фактического проживания административного истца является: д. Федорцово <адрес>.

Довод представителя административного истца о том, что письменные объяснения были подписаны ФИО15 под давлением и влиянием угроз со стороны сотрудников полиции, является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников полиции ФИО5 также не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников в исходе дела по делу не установлено, и материалами не подтверждается.

В исследованных в ходе судебного заседания объяснениях ФИО6, проживающей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по указанному адресу она проживает одна. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7, которая в данной квартире никогда не проживала. В данной квартире, в которой ФИО6 имеет право проживать по день смерти по договору, зарегистрирован ФИО11, который в указанной квартире никогда не появлялся, она его никогда не видела.

Соседи ФИО6 - ФИО12 и ФИО13 дали ДД.ММ.ГГГГ сотруднику МО МВД России «Кинешемский» аналогичные пояснения, о том, что они проживают по адресу: <адрес>. В <адрес>. 2/61 <адрес> проживает одна ФИО6, лиц, кавказкой национальности они не видели.

Указанные пояснения ими были даны после предупреждения сотрудника МО МВД России «Кинешемский» об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в полученный вид на жительство ФИО5 указал адрес, по которому не проживал, то есть указал заведомо ложные сведения.

Указанное обстоятельство является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Следовательно, решение УМВД России по Ивановской области от 21.05.2019 г. соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требований ФИО5 не установлено.

Доказательств того, что указанное выше заключение принято УМВД России по Ивановской области не в пределах компетенции названного органа, определенной Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», стороной административного истца суду не представлено.

Принятое УМВД России по Ивановской области оспариваемое решение законно, принято в пределах полномочий, предоставленных Приказом МВД России от 09.11.2017 N 846 N "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации".

В связи с чем, доводы представителя административного истца о том, что УМВД России по Ивановской области не имело полномочий для аннулирования вида на жительство, суд считает необоснованными.

Законодательное регулирование возможности принятия решения об аннулировании ФИО5 виданажительствосогласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН).

При наличии таких данных, суд считает, что доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, не могут быть состоятельными к отмене оспариваемого решения.

Доказательств того, что ФИО5 были представлены сведения о наличии на территории Российской Федерации стойких семейных связей, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не женат, детей не имеет.

Доказательств невозможности проживания административного истца за пределами Российской Федерации суду также представлено не было, оспариваемое им решение не препятствует проживанию административного истца в стране гражданской принадлежности.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации и прочее не влечет признание решения миграционного органа об аннулированиивиданажительствонезаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с семейным положением истца, которые с учетом принципов международного права и гарантированных Конституцией РФ прав на уважение личной и семейной жизни, могут иметь значение для дела, ФИО5 и его представителем также не указывалось.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.Аннулированиевиданажительствопо существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений миграционного законодательства.

Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушавшего законодательство Российской Федерации.

Таким образом, принимая оспариваемое заключение, УМВД России по Ивановской области действовал не в рамках своего усмотрения, а исполнял возложенную на него законом обязанность.

В данном случае, несмотря на то, что согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ № 115-ФЗ в случае, если вид на жительство, выданный иностранному гражданину, аннулирован, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, само по себе аннулирование вида на жительства, с учетом действующего законодательства, не влечет для административного истца безусловного выдворения с территории Российской Федерации. Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО5 согласно материалам дела не принималось, а, следовательно, в соответствии с порядком, установленным статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ, он вправе в настоящее время выехать и въехать в Российскую Федерацию, не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях, а также вправе в установленном законом порядке обратиться за получением разрешения на временное проживание.

С учетом изложенного требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, заместителю начальника УМВД России по Ивановской области ФИО9 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2019 года.

Судья: /С.К. Орлова/