Решение № 2-1128/2019 2-1128/2019~М-1028/2019 М-1028/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1128/2019

66RS0008-01-2019-001409-54

Дело №2-1128/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» о взыскании неустойки, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с иском к ООО «Автомобильный брокер» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 рублей, возложении обязанности на ответчика передать истцу дополнительное оборудование - сигнализацию на автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) VIN <№>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) VIN <№> за 1 600 000 рублей. Данный договор был заключен после ознакомления истца с публичной офертой в виде ценника на товар, которую ответчик разместил в выставочном зале автосалона «Адамант Моторс», расположенном по адресу: <Адрес>Д. Ценник не содержал сведений о полной комплектации автомобиля, но представитель продавца заверил потребителя, что данный автомобиль имеет полную комплектацию и дополнительно пояснил, что за указанную цену потребитель не сможет приобрести автомобиль такой комплектации у официального дилера, так как там он стоит несколько дороже. Кроме того, продавец гарантировал, что в течение июня 2018 года приобретенный потребителем автомобиль будет доукомплектован рядом опций, в том числе системой охранной сигнализации, стоимость которой уже входит в стоимость товара.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В объяснениях указал, что при приемке автомобиля ему был передан комплект ключей, в том числе от штатной сигнализации, в акте не указал на наличие претензий, поскольку полагал, что продавец доукомплектует автомобиль. Относительно марки и модели охранной сигнализации пояснил, что с продавцом данное условие не было оговорено, предполагалось, что поставят сигнализацию, которая имеется у них в наличии.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что в соответствии с гарантийным письмом ответчик гарантировал предоставить ФИО1 дополнительное оборудование (сигнализацию) на автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) VIN <№>, что подтверждает довод истца о согласовании сторонами условия договора об установке дополнительного оборудования на автомобиль. Ответчик обязательство доукомплектовать автомобиль не выполняет.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, по имеющемуся в материалах дела адресу согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, изучив представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ч.2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В преамбуле закона «О защите прав потребителей» под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Автомобильный брокер» автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE) VIN <№> за 1 600 000 рублей (л.д.4-8).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи, подробные характеристики, параметры и технические данные Товара устанавливаются в п.1 «Спецификация» приложения <№> к настоящему договору.

Как следует из приложения <№> к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля н осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили, в том числе комплектация транспортного средства и установленное дополнительное оборудование, о чем покупатель поставил свою подпись в приложении (л.д.8).

По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема - передачи товара (п. 3.5 договора) (л.д.5).

В соответствии с п.3.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обнаружения несоответствия ассортимента, количества, качества, комплектности товара, а также при обнаружении прочих недостатков, покупатель обязан отразить это в приложении <№> к договору.

В соответствии с п.4 акта, являющегося приложением <№> к договору купли-продажи, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Таким образом, истец, подписав акт приема-передачи автомобиля без замечаний, подтвердил, что автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE) VIN <№>, был передан ему в комплектации, соответствующей условиям заключенного договора, в том числе ему передано устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) и механизмом отпирания /закрывания замков ТС.

Ссылку истца на гарантийное письмо продавца от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Автомобильный брокер», гарантировал ФИО1 предоставить дополнительное оборудование (сигнализацию) на автомобиль, как на доказательство неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, суд отклоняет ввиду следующего.

Во-первых, наличие указанного письма не свидетельствует с достоверностью о том, что продавец не исполнил своих обязательств в день выдачи гарантийного письма. Выдача гарантийного письма и исполнение данных в нем гарантий могло быть осуществлено в один день. Как было установлено судом выше, покупатель принял автомобиль по акту-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Надлежащих доказательств, опровергающих данный акт приемки-передачи, материалы дела не содержат.

Во-вторых, в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ не указано, по какому именно обязательству ООО «Автомобильный брокер» даёт данную гарантию, не имеется ссылки на заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, стороны могли заключить отдельный договор купли-продажи либо установки иного дополнительного оборудования на автомобиль, не предусмотренного условиями рассматриваемого договора купли-продажи, то есть могли заключить договор, имеющий иной предмет и цену, неисполнение условий которого не влечёт наступления ответственности для ООО «Автомобильный брокер» по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца также не подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, поскольку в претензии истец просил предоставить полное описание модификации модели, по которому возможно было бы установить точную комплектацию, предоставить данные о том, будет ли еще чем-либо доукомплектовываться купленный автомобиль (л.д.12). То есть претензии о том, что автомобиль передан в иной комплектации, чем предусмотрено условиями заключенного договора купли-продажи, истец продавцу не предъявлял.

Кроме этого, заявляя требование о передаче дополнительного оборудования, истец не указал индивидуальные характеристики такого оборудования (производитель, марка, модель, технические характеристики).

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу дополнительное оборудование - сигнализацию на автомобиль KIA QLE (SPORTAGE) VIN <№>, а также для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобильный брокер» о взыскании неустойки, о возложении обязанности надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» о взыскании неустойки, о возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева