Решение № 2А-4407/2025 2А-4407/2025~М-3712/2025 М-3712/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2А-4407/2025

50RS0029-01-2025-005425-96

Дело 2а-4407/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2025 г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление ФИО2 ФИО7 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № <данные изъяты>1 от 29 июня 2025 года о приостановлении государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключён договор дарения указанной квартиры своему сыну - ФИО3, при этом за дарителем было сохранено право пожизненного проживания в квартире и установлено условие, что в случае смерти одаряемого даритель вправе отменить дарение (ч. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Росреестр с заявлением об отмене договора дарения и о государственной регистрации права собственности за собой.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, указав, что не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/3 доля - умершему ФИО3, 2/3 - иным физическим лицам.

Считая приостановление государственной регистрации незаконным, ФИО1 обратилась в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено судом в упрощенном (письменном) порядке, предусмотренном ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество возникает у лица на основании договора или иного предусмотренного законом основания и подлежит государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт имущество другой стороне (одаряемому).

Согласно части 4 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если переживёт одаряемого, при условии, что такое право предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что данное условие действительно содержится в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из выписки из ЕГРН усматривается, что на момент обращения ФИО1 с заявлением об отмене дарения (ДД.ММ.ГГГГ) спорная квартира находилась в долевой собственности: 1/3 – умершему одаряемому, 2/3 - иным физическим лицам. Следовательно, объект дарения в полном объёме к моменту обращения уже не принадлежал одаряемому, и предмет отмены договора дарения фактически отсутствовал.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный регистратор приостанавливает регистрацию прав, если представленные документы не подтверждают заявленные права или противоречат сведениям ЕГРН.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра обоснованно пришло к выводу о невозможности произвести государственную регистрацию отмены дарения и правомерно приостановило регистрационные действия.

Доводы административного истца о наличии условия в договоре дарения не свидетельствуют о нарушении её прав, поскольку само по себе наличие такого условия не создаёт у дарителя вещного права собственности без государственной регистрации, а также не даёт оснований для игнорирования существующих зарегистрированных прав иных собственников.

Таким образом, оспариваемое уведомление соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права - отказать.

Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Кроме того, в течение одного месяца со дня вручения копии решения может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда.

Судья Д.В. Даценко