Решение № 2-528/2018 2-528/2018~М-434/2018 М-434/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-528/2018

КОПИЯ:

Дело № 2-528/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Быстрицкой Т.В.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щучанского районного суда Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи расторгнутой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли- продажи расторгнутой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ответчиком 14.07.2016г. был заключен договор купли- продажи бани размером 3х4, с установкой на месте по её месту жительства в <адрес>. По условиям договора стоимость бани составляла 370 000 руб., она обязана была выплатить 10 000 руб. в качестве предоплаты, оставшуюся сумму 360 000 руб. в течение 36 месяцев, выплачивая по 10 000 руб. ежемесячно до полного погашения долга. По апрель 2018г. она выплатила ответчику 210 000 руб. Зимой 2016 года баня покрылась грибком, плесенью, оказалось, что бревна, деревянные перекрытия, потолок не были обработаны специальными препаратами – антисептиками. Между бревнами по мере их высыхания образовались щели, ей пришлось самой это устранять. Баня была сделана из сырой древесины. Печь железная, маленького размера для этой бани, установлена в углу, не нагревает предбанник. Все двери не закрываются, под полом не залито бетоном, поэтому земля всегда сырая, пол всегда холодный. Септик не был доделан, ей пришлось покупать бочку и закапывать её в вырытую яму. Она сама пыталась устранить плесень, мыла, сушила, но плесень каждый год снова образуется. В апреле 2018 года она стала предъявлять претензии ФИО3, отказалась выплачивать ему в дальнейшем по договору, он обещал приехать, устранить недоделки, но потребовал заплатить ему еще 30 000 руб. Она отказалась выплачивать ему, и он так и не приехал. Она не желает в дальнейшем пользоваться баней, желает расторгнуть с ответчиком договор купли - продажи, возвратить уплаченные за баню деньги. Ответчик на её претензию не ответил. Просит признать сделку купли - продажи бани от 14.07.2016г. между ней и ФИО3 расторгнутой. Взыскать с ответчика в её пользу 210 000 руб., выплаченных в счет стоимости бани, взыскать с ответчика 50 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила как выше изложено. Дополнила, что акт выполненных работ по строительству бани не составлялся. Выполненную работу она у ответчика не принимала. Гарантийный срок эксплуатации бани в договоре не устанавливался. На строительстве бани работали три человека из г. Шумиха, она снимала им жилье в г. Щучье и покупала продукты питания. Баня была фактически построена в августе 2016 года, грибок и плесень появились в бане зимой 2016-2017 года, до сентября 2018г. она не обращалась к ответчику с письменными претензиями, только устно, и он обещал устранить все недостатки, но так и не устранил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя ФИО2

ФИО3 предъявил к ФИО1 встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору поставки, указывая, что истцом ФИО3 22.08.2016г. был заключен с ФИО1 договор поставки бани размером 3х4 в комплекте, с установкой бани на ленточном (заливном) фундаменте по месту жительства ответчика. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик претензий к качеству работ и к самой бане не имела. Стоимость бани по договору составляет 360 000,00 руб. 10 000 руб. ответчик выплатила истцу в качестве предоплаты. Оставшуюся часть (350 000 руб.) ФИО1 обязалась выплачивать в рассрочку по 10 000 руб. ежемесячно. Всего, с учетом предоплаты, ответчик выплатила истцу 210 000 руб., с апреля 2018г. ответчик прекратила выполнять свои обязательства по договору. Остаток долга составляет 150 000,00 руб. 18.06.2018г. ответчику была направлена претензия (получена 23.06.2018). 10.09.2018г. ФИО1 на претензию ответила требованием считать договор расторгнутым без указания причин такого требования. На повторную претензию от 25.09.2018г. (получена 15.10.2018г.) ответчик не ответила. Просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки бани от 22.08.2016г.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, выступающий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью не признал, на встречных требованиях настаивал. Суду пояснил, что договор между сторонами был заключен в простой письменной форме, ФИО3, как исполнитель, полностью исполнил свои обязательства по договору. Истцу была поставлена баня размером 3х4 в комплекте, на ленточном (заливном) фундаменте. Претензий у ФИО1 к качеству работ, к самой бане, не было. Как баня эксплуатировалась, почему возникла плесень, неизвестно. Считает, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. №2300-1, истек двухгодичный срок для предъявления иска, так как в договоре гарантийный срок не был оговорен. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки бани от 22.08.2016г.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции от 13.07.2015 № 233-ФЗ (далее - Закон).

Согласно указанного закона, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 приведенной нормы).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 14.07.2016г. был заключен договор купли - продажи бани размером 3х4, с установкой на месте по месту жительства истца по адресу: <адрес>. Со слов истца сруб был поставлен на земельном участке работниками ответчика.

По условиям договора стоимость бани составляла 370 000 руб. Истец обязалась выплатить 10 000 руб. в качестве предоплаты, оставшуюся сумму 360 000 руб. выплачивать по частям в течение 36 месяцев, по 10 000 руб. ежемесячно до полного погашения долга.

За период с июля 2016г. по апрель 2018г. ФИО1 выплатила ФИО3 210 000 руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Сруб бани ответчиком был доставлен по месту жительства истца и установлен в августе 2016г., точную дату постройки истец не помнит.

Акт приема-передачи бани между сторонами не составлялся. Гарантийный срок бани договором не был установлен.

В ходе эксплуатации бани истцом были выявлены недостатки: зимой 2016 года баня покрылась грибком, плесенью в связи с тем, что бревна, деревянные перекрытия, потолок не были обработаны специальными препаратами – антисептиками. По мнению истца, баня была изготовлена из сырой древесины, между бревнами по мере их высыхания образовались щели. Печь в бане не соответствует размерам бани, не нагревает предбанник. Все двери не закрываются, под полом не залито бетоном, поэтому земля всегда сырая, пол всегда холодный. Септик не был доделан. На устные обращения истца по возникшим недостаткам бани, ФИО3 не реагировал.

В сентябре 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора и возмещении убытков в связи с некачественным изготовлением сруба.

10 сентября 2018 года ФИО1 подан в суд настоящий иск.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец должен представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, поскольку товар был ей доставлен и установлен в августе 2016 года, а исковое заявление в суд поступило – 10 сентября 2018 года, то есть за пределами двух летнего срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требование, связанное с недостатком выполненной работы, в течение пяти лет со дня принятия строения (недвижимого имущества).

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 указанного Кодекса.

В силу ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что истцом ФИО1 баня была принята в эксплуатацию в августе 2016 года, акт выполненных работ не составлялся, баню по акту она лично не принимала. Недостатки в виде грибка, плесени на стенах, щелей в стенах и другие были обнаружены истцом зимой 2016 года, то есть в пределах установленного законом 5-летнего срока, в суд она обратилась в установленный 3-летний срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском срок для предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы, не истек.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение или опровержение исковых требований возложена на стороны. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО3 при строительстве бани были допущены нарушения, при наличии которых изделия и конструкции функционально стали непригодны.

Никаких замечаний по качеству поставленной ФИО3 бани ФИО1 в момент доставки и установки предъявлено не было.

Доказательств того, что при доставке или при монтаже баня имели место какие-либо недостатки, истцом также не представлено.

В обоснование заявленных требований о расторжении сделки купли-продажи бани от 14.07.2016г. истец ФИО1 не представила доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при установке бани, не опровергла доводов ответчика о том, что баня им была поставлена согласно условиям договора, претензий к качеству работ от ФИО1 не имелось.

Строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия бани, приобретенной ФИО1, строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПиН, либо оценка не проводились. Ходатайств о назначении такой экспертизы ФИО1 не заявляла.

Суд приходит к выводу, что стороной истца ФИО1 не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, факт того, что ответчиком ФИО3 была поставлена баня, не соответствующая нормам и правилам, некачественно выполнены работы по установке бани, и того, что недостатки, выявленные истцом, возникли по вине ответчика, не доказан. Истец обнаружила недостатки в период эксплуатации бани, требований ответчику по устранению недостатков в письменной форме не направляла, экспертизу по выявленным недостаткам работ не проводила.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки бани.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 22.08.2016г. был заключен с ответчиком ФИО1 договор поставки бани размером 3х4 в комплекте, с установкой бани на ленточном (заливном) фундаменте по месту жительства ответчика. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Ответчик претензий к качеству работ и к самой бане не имела. Стоимость бани по договору составляет 360 000,00 руб. 10 000 руб. ответчик выплатила истцу в качестве предоплаты. Оставшуюся часть (350 000 руб.) ФИО1 обязалась выплачивать в рассрочку по 10 000 руб. ежемесячно. Всего, с учетом предоплаты, ответчик выплатила истцу 210 000 руб., с апреля 2018г. ответчик прекратила выполнять свои обязательства по договору. Остаток долга составляет 150 000,00 руб.

18.06.2018г. ответчику была направлена претензия (получена 23.06.2018). 10.09.2018г. ФИО1 на претензию ответила требованием считать договор расторгнутым без указания причин такого требования. До настоящего времени претензии истца остались без удовлетворения. Факт того, что обязательства по договору в части оплаты не выполнены в полном объеме, не оспаривались и самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обязательства по договору поставки покупателем ФИО1 надлежащим образом не исполнены, оплата товара в полном объеме не произведена.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору поставки бани от 22.08.2016г. в сумме 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 рублей, всего взыскать 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено23 ноября 2018 года.

Судья п/п Е.А. Макарова

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Е.А.Макарова