Решение № 12-468/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-468/2017

Дело № 12-468/17


РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края М.Ю. Овсянникова, рассмотрев жалобу ООО «Автоколонна №1240», юридический адрес: ...., на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоколонна №1240» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

ООО «Автоколонна №1240» обратилось в суд с жалобой на постановление, в обоснование указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку перевозку груза не осуществляло. Вывод об обратном в оспариваемом постановлении не соответствует материалам дела, договор на транспортное обслуживание, на который ссылается мировой судья в постановлении, на момент совершения правонарушения прекратил действие. Перевозил груз водитель ФИО2, который действительно являлся работником Общества, однако на момент совершения правонарушения находился в отпуске, автомобиль передан ему в аренду. При взвешивании транспортного средства водитель с его результатами согласен не был, требовал контрольного взвешивания. Проводимые замеры носят лишь информативный характер, не могут явиться основанием для привлечения к ответственности, поскольку законодательно не установлен порядок определения весовых параметров транспортных средств. Транспортное средство не могло быть помещено на весы полностью, в связи с чем взвешивание производилось поосно на весах ВА-20П, которые для взвешивания в статическом режиме не предназначены. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие площадки, использованной для взвешивания, установленным требованиям. Отсутствуют доказательства того, что весовое оборудование имеет соответствующие сертификаты и прошло метрологическую поверку. В протоколе об административном правонарушении не указаны осевые нагрузки автомобиля, сведения о категории дороги, расстояния между сближенными осями. Из материалов дела усматривается, что перевозился обыкновенный груз, в связи с чем в случае доказанности факта нарушения ответственность может наступить только по ст.12.21 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автоколонна №1240» не явился, извещен надлежаще. Защитник на доводах жалобы настаивал.

Представитель потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоколонна №1240» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 руб. Правонарушение выразилось в том, что Общество ДД.ММ.ГГГГ в 21-21 часов в .... осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с (прицепом) полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № с превышением допустимых нагрузок на 6 ось (превышение – 27,20%) без специального разрешения, получение которого обязательно и предусмотрено ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.23.5 ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что административной ответственности подлежит лицо, перевозившее груз.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что перевозчиком грузы являлось ООО «Автоколонна №1240».

Такой вывод сделан на основании объяснений водителя ФИО2, ответа АО «Вимм-Биль-Данн».

Судья соглашается с такой оценкой, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) определено, что перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п. 13 ст. 2).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, кто является перевозчиком груза. В качестве владельца автомобиля указан водитель ФИО2 В своих объяснениях он указал, что работает в ООО «Автоколонна №1240» в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ перевозил груз, отгруженный работниками ЗАО «Мышлянское», в процессе перевозки еще одна организация производила догрузку. Им также в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендодателем которого является ООО «Автоколонна №1240».

Проанализировав указанные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО2 перевозчиком не является. О том, что перевозка осуществляется от собственного имени, ФИО2 при даче объяснений не сообщал, наличие договора аренды не свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО2 управлял в личных целях, а не по заданию работодателя. Представленный в материалы дела приказ о предоставлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отпуска им самим сотрудникам ГИБДД не предъявлялся, о нахождении в отпуске не упоминалось, в связи с чем к данному доказательству судья относится критически. Мировым судьей во внимание принят также ответ АО «Вимм-Билль-Данн» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Автоколонна №1240». То обстоятельство, что договор на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения правонарушения прекратил свое действие, об обратном не свидетельствует, поскольку как указано выше, оформление перевозки осуществляется путем составления товарно-транспортной накладной.

Доводы о допущенных нарушениях проверены и также не нашли своего подтверждения.

Автомобильная дорога Мостовой переход через р. Обь рассчитана на нагрузку 10 тонн, автомобиль под управлением ФИО2 двигался с превышением допустимой нагрузки на ось. Работы по ремонту пунктов весового контроля на автомобильной дороге приняты по акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Площадка весового контроля признана пригодной для испытаний и эксплуатации, что подтверждается аттестатом от ДД.ММ.ГГГГ.

Превышение нагрузки установлено по результатам взвешивания в стационарном режиме на весах, имеющих действующее свидетельство о поверке, показания весов зафиксированы в акте взвешивания. Превышающее значение указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Характеристика груза, расстояния между осями, фактическая и нормативная нагрузка на каждую ось, величина превышения, от которых зависит наличие либо отсутствие события правонарушения, в акте приведены. Акт подписан инженером АЭПВК, инспектором ГИБДД и водителем.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, законный представитель общества надлежаще извещен как о дате составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлениями о вручении, а также ответом отделения почтовой связи г.Рубцовска и почтовым извещением.

Доводы о неверной квалификации правонарушения отвергаются судьей как не основанные на нормах материального права. Поскольку факт перевозки крупногабаритного груза материалами дела подтвержден и доказан, отсутствие специального разрешения на его перевозку влечет административную ответственность по соответствующей части ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автоколонна №1240» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Автоколонна №1240» - без удовлетворения.

Судья М.Ю.Овсянникова