Приговор № 1-137/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-137/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Началово 18 сентября 2020 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре Джанаевой Л.А.-Б.,

с участием государственного обвинителя Мамцева М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Бурлиной Е.В., Лебедевой И.Г., Губина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, неженатого, неработающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.5 ст.33, ч.1 ст.161, ч.1 ст.286 УК Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, неработающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетних детей 2011, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являясь должностными лицами, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государств, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, состоящий на основании приказа № 213 л/с от 24 ноября 2017 года врио начальника ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области со специальным званием младший сержант полиции, ФИО2, состоящий на основании приказа № 110 л/с от 27 июня 2017 года начальника ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области со специальным званием сержант полиции, ФИО3, состоявший в период с 29 июля 2015 года по 3 сентября 2018 года в соответствии с приказом № 122 л/с от 28 июля 2015 года врио начальника ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в должности командира отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области со специальным званием прапорщик полиции, тем самым являясь должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости – на постоянной основе осуществляя функции представителей государственной власти, вопреки:

- Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека являются высшей ценностью; никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения;

- положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, имеет право на патрулирование населенных пунктов и общественных мест, проверку документов, удостоверяющих личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, должностных регламентов (должностных инструкций), в соответствии с которыми в своей деятельности они руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»;

- Устава патрульно-постовой службы, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому основными задачами и функциями строевых подразделений ППСП являются: обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; выявление на постах, маршрутах и задержание лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда; оказание содействия подразделениям полиции, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, в исполнении возложенных на нее обязанностей; защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств; оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья; пресечение противоправных деяний и задержание лиц, совершивших преступления, по "горячим следам". Активное предотвращение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств; обеспечение правопорядка при массовых мероприятиях, своевременное реагирование и пресечение попыток нарушений установленного порядка их проведения; совместно с другими подразделениями органов внутренних дел принятие неотложных мер по спасению людей и оказанию им в установленном порядке доврачебной помощи при авариях, катастрофах, пожарах, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных обстоятельствах; взаимодействие с гражданами по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности; участие в пределах своей компетенции в мероприятиях по профилактике и предупреждению преступлений и иных правонарушений, осуществляемых по линии других подразделений органов внутренних дел, правоохранительных органов, органов государственной власти; участие в пределах своих полномочий в выполнении задач, определенных планами перевода органов внутренних дел на военное время и действий при чрезвычайных обстоятельствах; участие в соответствии с законодательством Российской Федерации в проведении контртеррористических операций;

- Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств; задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации; оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. Органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом,

ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 15 часов 40 минут до 16 часов 20 минут, находясь в 3-х км от <адрес> и в 3-км от <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Полицейский отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО1 совместно с оперуполномоченными ГКОН ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО2 22 апреля 2018 года осуществляли мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории Приволжского района Астраханской области.

В ходе проведения мероприятия примерно в 15 часов 10 минут в районе сел Три Протока и Осыпной Бугор Приволжского района Астраханской области ими был задержан ФИО4

На место задержания ФИО1 и ФИО2 был вызван ФИО3 ввиду наличия у последнего специальных средств – наручников, в применении которых могла возникнуть необходимость.

От ФИО4 ФИО1, ФИО5 и ФИО3 стало известно о наличии денежных средств на расчетных счетах банковских карт, принадлежащих ФИО4, доступ к которым возможен в том числе, и с помощью соответствующих банковских приложений систем дистанционного обслуживания клиента, имеющихся в мобильном телефоне «IPhone 6s», принадлежащем ФИО4, позволяющих осуществлять электронные денежные переводы посредством сети «Интернет».

В это время у ФИО2 совместно с ФИО3 возник совместный умысел на превышение своих должностных полномочий, группой лиц по предварительному сговору, то есть на совместное совершение действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, явно выходящих за пределы их должностных полномочий, а именно на незаконный осмотр мобильного телефона «IPhone 6s», принадлежащего ФИО4, и последующее хищение денежных средств последнего, при этом распределив между собой роли, согласно которым должны были предпринять действия, направленные на получение паролей у ФИО4 для разблокировки его мобильного телефона и имеющихся в нем банковских приложений для получения возможности хищения имеющихся на них денежных средств и распределения их между собой.

Во исполнение своего умысла ФИО3 и ФИО2, не имея соответствующих познаний, привлекли к совершению преступления ФИО1, который, находясь в автомобиле «ВАЗ Приора», государственный знак А 270 Н 30 регион по месту задержания ФИО4, действуя по незаконному указанию ФИО3 и ФИО2, разблокировал мобильный телефон ФИО4 и имеющиеся в нем приложения с помощью полученных от последнего паролей для разблокирования мобильного телефона и имеющихся в нем приложений, обнаружив при этом в приложении «QIWI-кошелек» денежные средства в сумме 26 000 рублей.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совместно приняли решение о незаконном переводе, то есть краже денежных средств ФИО4 с помощью банковского приложения «QIWI-кошелек».

После чего ФИО3 дал ФИО1 указание об электронном переводе всех имеющихся на счете банковского «QIWI-кошелек» денежных средств ФИО4 на счет банковского приложения «QIWI-кошелек» ФИО1

ФИО1 дважды пытался перевести денежные средства ФИО4 в сумме 26 283 рубля на свой счет банковского приложения «QIWI-кошелек», однако данные операции не были выполнены по независящим от них обстоятельствам.

После чего ФИО1, действуя в составе группы лиц, совместно с ФИО3 и ФИО2, перевел денежные средства с банковского приложения «QIWI-кошелек» ФИО4 в сумме 10 000 рублей на свой счет банковского приложения «QIWI-кошелек», тем самым тайно похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее ФИО1 восемь раз пытался осуществить перевод денежных средств ФИО4 в суммах от 5 000 рублей до 16 000 рублей на свой счет банковского приложения «QIWI-кошелек», а также 15 600 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, но данные банковские операции не были выполнены по независящим от них обстоятельствам.

В продолжение преступного умысла ФИО1 действуя в составе группы лиц совместно с ФИО3 и ФИО2 при помощи банковского приложения «QIWI-кошелек» осуществил перевод денежных средств ФИО4 в сумме 15 900 на банковскую карту № ПАО «ВТБ-24», принадлежащую ФИО3, тем самым тайно похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению.

После этого, в продолжение совместного с ФИО3 и ФИО2 умысла, ФИО1 шесть раз пытался осуществить банковские операции по переводу денежных средств в суммах от 10 000 рублей до 50 000 рублей с банковских карт ФИО4 №№, № на счет банковского приложения «QIWI-кошелек» ФИО4, но данные операции не были выполнены по независящим от них обстоятельствам.

В результате превышения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своих должностных полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы ФИО4, которому был причинен значительный ущерб на общую сумму 25 900 рублей. Кроме того, противоправные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета УМВД России по Астраханской области перед лицом граждан.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств на территории Приволжского района Астраханской области примерно в 15 часов 10 минут в районе сел <адрес><адрес> сотрудником полиции ФИО6 и установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, был задержан ФИО4

От ФИО4 ФИО5 и лицам, уголовное дело в отношении которых прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, стало известно о наличии денежных средств на расчетных счетах банковских карт, принадлежащих ФИО4, доступ к которым возможен в том числе, и с помощью соответствующих банковских приложений систем дистанционного обслуживания клиента, имеющихся в мобильном телефоне «IPhone 6s», принадлежащем ФИО4, позволяющих осуществлять электронные денежные переводы посредством сети «Интернет».

В это время у ФИО2 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, возник совместный умысел на хищение денежных средств ФИО4, при этом распределив между собой роли, согласно которым должны были предпринять действия, направленные на получение паролей у последнего для разблокировки его мобильного телефона и имеющихся в нем банковских приложений для получения возможности хищения имеющихся на них денежных средств и распределения их между собой.

Во исполнение своего умысла ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, не имея соответствующих познаний, привлекли к совершению преступления лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, который, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный знак № по месту задержания ФИО4, действуя по незаконному указанию ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, разблокировал мобильный телефон ФИО4 и имеющиеся в нем приложения с помощью полученных от последнего паролей для разблокирования мобильного телефона и имеющихся в нем приложений, обнаружив при этом в приложении «QIWI-кошелек» денежные средства в сумме 26 000 рублей.

ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которых прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, совместно приняли решение о незаконном переводе, то есть краже денежных средств ФИО4 с помощью банковского приложения «QIWI-кошелек».

После чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, дал лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, указание об электронном переводе всех имеющихся на счете банковского «QIWI-кошелек» денежных средств ФИО4 на счет банковского приложения «QIWI-кошелек» лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ.

После чего лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, действуя в составе группы лиц, совместно с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, перевел денежные средства с банковского приложения «QIWI-кошелек» ФИО4 в сумме 10 000 рублей на свой счет банковского приложения «QIWI-кошелек», тем самым тайно похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В продолжение преступного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, действуя в составе группы лиц совместно с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, при помощи банковского приложения «QIWI-кошелек» осуществил перевод денежных средств ФИО4 в сумме 15 900 на банковскую карту № ПАО «ВТБ-24», принадлежащую лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, тем самым тайно похитив их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 был причинен значительный ущерб на общую сумму 25 900 рублей.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, ФИО1 совершил пособничестве при грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 25 минут до 3 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2 находились по месту жительства ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, для проведения осмотра места происшествия, в связи с проверкой на причастность последнего к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе осмотра места происшествия у ФИО2 возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

Во исполнение своего умысла, понимая, что его действия являются очевидными для присутствующего при проведении следственного действия ФИО4 и носят открытый характер, ФИО2 открыто похитил клавиатуру и манипулятор мышь марки «Razer Conosa Pro Bundle», и принадлежащие ФИО4, и не входившие в перечень изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, положив их в полимерный пакет.

Далее ФИО2 решил привлечь к совершению преступления в качестве пособника ФИО1, попросив его вынести похищенное имущество под видом предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

ФИО1, осведомленный о преступных намерениях ФИО2, выполняя роль пособника, перенес похищенные у ФИО4 вещи из квартиры в багажное отделение личного автомобиля ФИО2 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО2 при пособничестве ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО4, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

ФИО1, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 10 минут ФИО1, находился в служебном кабинете № здания ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном осмотре мобильного телефона марки «IPhone 6s», принадлежащем ФИО4, с целью хищения денежных средств последнего с помощью банковских приложений систем дистанционного обслуживания клиента «Тинькофф банк» и «QIWI-кошелек», имеющихся в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО4, позволяющих осуществлять электронные денежные переводы посредством сети «Интернет», нарушая тем самым конституционные права человека и гражданина и подрывая авторитет органов внутренних дел, призванных защищать здоровье, права и свободы граждан.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, с целью хищения денежных средств ФИО4, имея доступ к приложению «Тинькофф банк», прикрепленному к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО4, попытался осуществить банковскую операцию – перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей со счета «QIWI-кошелек» ФИО4 на банковскую карту банка АО «Тинькофф банк», принадлежащего ФИО4, но данная операция не была выполнена по независящим от него обстоятельствам.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 осуществил банковскую операцию – перевод денежных средств с приложения «Тинькофф банк» в сумме 1 000 рублей, принадлежащих ФИО4 на свой счет «QIWI-кошелек», прикрепленному к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО1, тем самым похитив их, распорядившись впоследствии указанными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате превышения ФИО1 своих должностных полномочий, были существенно нарушены права и законные интересы ФИО4, которому был причинен ущерб на сумму 1 000 рублей. Кроме того, противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета УМВД России по Астраханской области перед лицом граждан.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 вину в содеянном признали, раскаялись, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 вину в содеянном не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршруте патрулирования с К.Т.Р. и ФИО1. В лесополосе между <адрес> и <адрес> ими был задержан ФИО4, который сознался в сбыте наркотических средств. Его досмотрели, он (Байрамов) позвонил в дежурную часть и руководству. Также позвонили ФИО3, чтобы тот привез понятых. Когда последний приехал, вызвали следственно-оперативную группу. О хищении денежных средств он (Байрамов) ничего не знал, телефон ФИО4 не осматривал, пароли не спрашивал. При проведении обыска в квартире клавиатуры и мыши не похищал, сказать ФИО4 о том, что они ему уже не понадобятся, мог в шутку.

С ФИО3 и ФИО1 у него хорошие отношения, считает, что они его оговаривают, причину пояснить не может.

Вина ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых деяниях подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.109-113, т.3 л.д.216-218), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время оперуполномоченный ФИО2 по телефону ему сообщил о задержании ФИО4 Р с наркотическими веществами в лесополосе, расположенной в районе <адрес>. На месте происшествия находились ФИО2, К.Т.Р. и ФИО1 На капоте автомашины ФИО2 лежали наркотические средства, а также личные вещи ФИО4, в том числе и банковские карты. ФИО4 говорил, что на банковских картах у него имеются денежные средства. ФИО2 взял с капота кошелек с денежными средствами, банковские карты, мобильные телефоны ФИО4, после чего они (Байрамов и ФИО3) сели в служебный автомобиль, где договорились совершить хищение денежных средств со счетов ФИО4 с помощью приложений, разделив их между собой (ФИО3, ФИО7 и ФИО1) поровну. Для этого они попытались войти в указанный мобильный телефон Айфон 6, но для этого требовалось введение пароля. ФИО2 вышел из автомобиля. В это время он (ФИО3) позвал в автомобиль ФИО1, которому дал указание узнать у ФИО4 пароль для входа в мобильный телефон и приложения Киви-кошелек, Сбербанк-онлайн, Тинькофф. После этого ФИО1 вышел из автомобиля и записал все пароли ФИО4 в ежедневник, после чего вернулся в автомобиль, где разблокировал телефон ФИО4 Осмотрев приложения они установили, что: на счете Сбербанк-онлайн находится примерно 60-70 тысяч рублей; на счете Тинькофф также имеются денежные средства; в Киви-кошельке – примерно 26 тысяч рублей. Он (ФИО3) предложил ФИО1, чтобы тот перевел денежные средства ФИО4 в сумме примерно 26 тысяч рублей на свой счет в Киви-кошелек и поделили их между ним и ФИО6, а потом, чтобы доли примерно по 7 тысяч рублей, перевел ему (ФИО3) и ФИО7, на что ФИО1 согласился и скачал на свой телефон приложение Киви-кошелек. После этого ФИО1 стал пытаться перевести 26 тысяч рублей со счета ФИО4 на свой счет в Киви-кошелек, по у него не получалось. Он смог перевести только 10 тысяч рублей. 16 тысяч рублей он перевел на его (ФИО3) банковскую карту. Они решили, что ФИО1 со своего счета переведет ФИО6 3 тысячи рублей, остальную часть ему должен был перевести он (ФИО3). После этого приехала оперативно-следственная группа.

Позже он (ФИО3) поехал в магазин в <адрес>, где снял 16 тысяч рублей. Находясь в <адрес>, в банкомате перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства, какую сумму, не помнит, для того, чтобы ФИО1 сам разделили деньги с ФИО6 без его (ФИО3) участия.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.57-64, 167-169, 248-252, т.3 л.д.219) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Байрамов и предложил поехать с ним и ФИО8 для скрытого патрулирования по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Примерно в 10 часов 30 минут они выехали на автомобиле ФИО7 <данные изъяты>. Между селами <адрес> ими был задержан ФИО4, у которого при досмотре обнаружили наркотические средства, также он сознался в том, что занимается сбытом наркотиков. Байрамов позвонил по телефону ФИО3, который позже подъехал на служебном автомобиле. Байрамов вместе с ФИО3 забрали кошелек и два сотовых телефона ФИО4, с которыми сели в автомобиль ФИО3 Через некоторое время ФИО6 вышел из автомобиля и сказал ему (ФИО1), что его зовет ФИО3 Он (ФИО1) сел в автомобиль к ФИО3, который сказал, чтобы он узнал пароль для входа в телефон ФИО4, так как не приложениях Киви-кошелек, Сбербанк-онлайн, Тинькофф имеются денежные средства. Он (ФИО1) вышел из машину и, взяв у ФИО6 ежедневник, подошел к ФИО4, у которого спросил пароли для входа в телефон и приложения, которые записал в ежедневник Байрамова Р. Вернувшись в автомобиль к ФИО3, разблокировал телефон ФИО4, стали смотреть фотографии с местами «закладок». Потом ФИО3 сказал, чтобы он ввел пароли для входа в приложения, где обнаружили на счете Сбербанк-онлайн денежные средства в сумме 60-70 тысяч рублей, также денежные средства на счете Тинькофф и Киви-кошелек. ФИО3 предложил ему (ФИО1) перевести денежные средства в сумме примерно 26 тысяч рублей на его (ФИО1) счет в Киви-кошелек и поделить их между ними и ФИО6 так, чтобы их доли были по 7 тысяч рублей. У него (ФИО1) получилось перевести только 10 тысяч рублей, остальные 16 тысяч рублей он перевел на банковскую карту ФИО3

Когда приехала следственно-оперативная группа, он (ФИО1) вместе с сотрудником полиции Ш.Р.Ю. привезли понятых, в присутствии которых произвели изъятие из тайников наркотических средств.

После этого поехали по месту жительства ФИО4, где в ходе обыска также были изъяты наркотические средства. При этом ФИО6 взял клавиатуру и мышь и попросил у ФИО4 их забрать на время. Не получив ответа, ФИО6 указанные вещи положил около изъятых предметов. Во время погрузки изъятых вещей в дежурный автомобиль он (ФИО1) взял пакет, где лежали клавиатура и мышь, и по указанию ФИО6 отнес их ему в автомобиль, где положил в багажник, ключи от которого ему бал ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по дороге в ОМВД по Приволжскому району он (ФИО1), ФИО6 и ФИО3 остановились у банкомата в <адрес>, где он (ФИО1) снял 2, 3 тысячи рублей со своей карты, куда ранее перевел денежные средства со своего счета Киви-кошелек. Снятые деньги он (ФИО1) передал ФИО6 Ранее он брал деньги в долг у ФИО6 1 000 рублей в конце декабря 2017 года, однако вернул их в тот же день. Больше денег у ФИО6 он не занимал.

В 5 часов утра ему (ФИО1) были перечислены денежные средства в сумме 1 000 рублей, откуда, он не помнит.

При дополнительном допросе ФИО1 пояснил, что после хищения денежных средств у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов ему (ФИО1) на личный счет ФИО3 перевел денежные средства в сумме 7 000 рублей, которые он должен был разделить с ФИО6 Из этих денег он снял 3 000 рублей, которые передал ФИО6

Вернувшись в ОМВД России по Приволжскому району после осмотра квартиры ФИО4, ФИО6 стал спрашивать у него (ФИО1) по поводу денежных средств в сумме 10 000 рублей, на что он (ФИО1) ему пояснил, что данная сумма еще не зачислена ему (ФИО1) на расчетный счет. На что ФИО6 сказал. чтобы он (ФИО1) снял ему наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей, а после начисления 10 000 рублей перевел ему на банковскую карту 9 000 рублей. По поводу данной суммы он (ФИО1) спорить не стал, а в дальнейшем перевел ФИО6 Таким образом из похищенных у ФИО4 денег у него (ФИО1) осталось 5,700 рублей, у ФИО3 – 8,900 рублей, у ФИО6 – 12 000 рублей.

Показания ФИО3 и ФИО1 подтверждаются явками с повинной:

- от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56), согласно которой ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО4, у которого на расчетном счете было 26 000 рублей, 10 000 рублей из которых он (ФИО1) перевел на свой расчетный счет, а остальные – на расчетный счет ФИО3 Из своих 10 000 рублей он (ФИО1) 2 000 или 3 000 рублей передал ФИО6 После чего ФИО3 и ФИО6 поделили между собой деньги, которые он (ФИО1) перевел ФИО3;

- от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.181), согласно которой ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО4 перевел на свой расчетный счет одну тысячу рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108), согласно которой ФИО3 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 22 апреля 2018 года совместно с ФИО1 и ФИО2 вступил в преступный сговор на хищение денежных средств ФИО4, после чего совместно с вышеуказанными лицами перевели денежные средства в размере 26 000 рублей.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что в апреле трое сотрудников полиции его задержали в районе <адрес>, где он делал «закладки». У него нашли наркотические средства, изъяли телефон, спросили пароли, которые он сообщил сотрудникам полиции. Двое сотрудников полиции с его телефонами сидели в автомобиле, с третьим сотрудником он (ФИО4) стоял на улице. Потом они менялись между собой местами. После того, как приехал еще один сотрудник полиции, на него (ФИО4) надели наручники. Позже приехала оперативно-следственная группа.

Проводили обыск, после которого квартиру не опечатали. Во время обыска к нему подошел ФИО6, сказал, что забирает клавиатуру и мышь, которые ему (ФИО4) уже не понадобятся. Клавиатуру и мышь он приобретал в М.Видео за 6 или 7 тысяч рублей. Эти вещи ему не вернули.

На следующий день он узнал, что на карте Киви нет денег, хотя там было 29 тысяч. Сменили на телефоне его отпечаток пальца, поэтому ему пришлось набирать пароль цифрами. На Киви-кошельке также сменили пароль. Открыв приложение, он увидел, что переведено около 25 000 рублей, перевод был осуществлен во время его задержания. Со Сбербанка-онлайн было похищено 60 000 рублей, которые потом вернули. Также были операции, которые не прошли из-за недостаточности денежных средств.

Ущерб ему полностью возместили ФИО1 и ФИО3, вернув по 12 000 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.24-32), согласно которым ФИО1 попросил у него пароли от входа в его два телефона, в приложения, которые он (ФИО4) ему продиктовал. ФИО1 записал их в блокнот. Его (ФИО4) телефоны находились все время у ФИО1 и ФИО3 После обыска ключи от квартиры он (ФИО4) отдал сотрудникам полиции ФИО9 и ФИО3. Байрамов повел его в дежурный автомобиль.

Потерпевший ФИО4 поддержал данные показания.

Свидетель Р.Р.Р. суду пояснил, что в 2018 году он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о задержании гражданина с наркотическими средствами. Кто выезжал и от кого поступило сообщение, не помнит. Все это отражено в журнале регистрации сообщений.

Свидетель К.Т.Р. суду пояснил, что в 2018 году в ходе проведения рейда по незаконному обороту наркотических средств в районе <адрес> и <адрес> был задержан гражданин (ФИО4), у которого обнаружили наркотическое средство, вызвали следственно-оперативную группу. В присутствии понятых изъяли все, что у него было: телефоны, пластиковые карты. Потом изъяли «закладки», провели обыск по месту его жительства. В осмотре квартиры принимали участие сотрудники следственно-оперативной группы, он (К.Т.Р.), Байрамов, ФИО1, понятые. Изъяли наркотические средства в пакетах. Жалоб со стороны ФИО4 не поступало.

Свидетель Ш.Р.Ю. суду пояснил, что в тот день он был выходной. Позвонил ФИО3, попросил привезти понятых. Он вместе с ФИО10 привезли понятых из центра адаптации в лесополосу, где был задержан человек. Там уже были ФИО1, К.Т.Р. ФИО2 ФИО3 не было. Сотрудники следственно-оперативной группы собирали первичный материал. У ФИО4 был с собой рюкзак, кошелек, телефон. Изъяли наркотическое средство.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Ш.Р.Ю., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.170-174), согласно которым он слышал в салоне автомобиля «<данные изъяты> разговор ФИО4 с Б.Р.И. о паролях для разблокировки телефонов последнего марки Айфон и второго телефона. В это время кто-то крикнул ФИО6, чтобы он принес пароли, после чего в салон «<данные изъяты>» пришел ФИО1 и принес какой-то лист, либо ежедневник, который ему передал кто-то из следственно-оперативной группы.

Свидетель Ш.Р.Ю. поддержал данные показания.

Свидетель Л.С.В. суду пояснил, что в апреле 2018 года он выезжал на место происшествия в качестве дежурного следователя в составе следственно-оперативной группы в район <адрес>, где был задержан гражданин с наркотиками. В состав группы также входил эксперт, Б.Р.И., ФИО38. На месте уже были Байрамов, ФИО3, ФИО8, ФИО1, а также задержанный ФИО4. Провели осмотр места происшествия, изъяли закладки наркотических средств. У ФИО4 был с собой рюкзак, кошелек с деньгами, наушники, банковские карты. Когда он (Л.С.В. приехал, телефоны у ФИО4 уже были разблокированы. Позже ему стало известно, что у ФИО4 пропали банковские карты. Проехали по месту жительства ФИО4, где также изъяли наркотические средства, весы. Клавиатуру и мышь он (Л.С.В.) не изымал.

Свидетель Б.Р.И. суду пояснил, что в тот день он находился в качестве дежурного оперуполномоченного в составе следственно-оперативной группы. Поступило сообщение, что в районе <адрес> задержали человека с наркотиками. На месте происшествия к их приезду уже находились Байрамов, ФИО1, ФИО3. У задержанного (ФИО4) с собой были: рюкзак, телефоны, банковские карты не помнит. Он пояснил, что делал «закладки» наркотических средств. При обыске в квартире нашли наркотическое средства. Клавиатуры и мыши в квартире ФИО4 он (Б.Р.И.) не видел, также не видел, как их изымали. Жалоб от ФИО4 при обыске не поступало.

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Б.Р.И., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.175-179), согласно которым во время осмотра места происшествия ФИО4 вытащил все содержимое рюкзака, в котором находилось: кошелек с денежными средствами в сумме примерно 1 000-1 500 рублей, банковские карты примерно 20 штук, в том числе Киви, два мобильных телефона.

Свидетель Б.Р.И. поддержал данные показания.

Свидетель У.В.Б. суду пояснил, что поступило сообщение от дежурного, о задержании сотрудниками Приволжского РОВД ФИО4, который делал «закладки» тайников. Он выехал на месте происшествия во второй половине дня. Там уже находилась следственно-оперативная группа, шел осмотр места происшествия. У ФИО4 был с собой рюкзак с наркотическими средствами, телефон. Банковских карт он (У.В.Б.) не видел, но разговор о них шел. ФИО4 указал места закладок, сказал, что наркотики также хранятся у него дома. При обыске в квартире он (У.В.Б.) не участвовал.

Показания свидетеля Б.Р.М. о том, что ФИО1 его друг. Он (Б.Р.М.) никакого участия в следственных действиях не принимал, о случившемся ничего не знает, являются малоинформативными.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела:

- книгой учета заявлений (сообщений), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> от ФИО2 поступило сообщение о задержании ФИО4 по подозрению в хранении наркотических средств (т.1 л.д. 26-27);

- распечаткой банковских операций по расчетному счету ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ к нему на счет поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, 15 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей (т.1 л.д.29-30);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места происшествия, расположенного в 3 км от <адрес> и 3 км от <адрес><адрес>, в ходе которого изъято два сотовых телефона (.т.1 л.д. 46-57);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты предметы, в перечень которых клавиатура и манипулятор мышь марки «Razer Conosa Pro Bundle» не входят (т.1 л.д.59-68);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре оптического диска, в котором обнаружено движение денежных средств по счету киви-кошелек ФИО4 (№): ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты произведена операция по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет киви-кошелька, принадлежащего ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут произведена операция по переводу денежных средств в сумме 15 900 рублей на расчетный счет банковской карты, принадлежащей ФИО3

В ходе осмотра движения денежных средств по счету киви-кошелька ФИО1 (№) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты произведено пополнение счета на сумму 10 000 рублей со счета киви-кошелька, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д.179-180);

- сообщением ВТБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО3 № поступило 15 900 рублей (т.1 л.д.249);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ответов банков по движению денежных средств установлено, что со счета 79514923494, принадлежащего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты на киви-кошелек счет № осуществлен перевод 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на карту Visa № счета №, принадлежащую ФИО3, осуществлен перевод 15 900 рублей; на счет №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты поступило 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 14 минут на абонентский номер №, принадлежащий ФИО1, с лицевого счета ФИО4 в АО «Тинькофф Банк» осуществлен перевод в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д.250-253);

- выпиской ВТБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту № ФИО3, (р/счет №) произведено зачисление 15 900 рублей (т.2 л.д.122);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушана фонограмма разговора с ФИО1, который признается в совершении инкриминируемых преступлений (т.2 л.д.228-234);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость имущества (клавиатура и мышь Razer Cynosa Pro Bundle USB в комплекте) с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 рублей (т.3 л.д.46-47);

- письмом М.Видео от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел комплект клавиатуры и мыши Razer Cоnosa Pro Bundle стоимостью 5 990 рублей (т.4 л.д.24);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приволжскому району с присвоением звания младший сержант полиции (т.4 л.д.60);

- должностным регламентом, согласно которому полицейский ФИО1 имеет право проверять документы, удостоверяющие личность граждан; требовать от граждан покинуть место совершения преступления; доставлять граждан, в том числе несовершеннолетних в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «О полиции» (т.4 л.д.61-64);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прапорщик полиции ФИО3 назначен на должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Приволжскому району с 29 июля 2015 года (т.4 л.д.102);

- должностным регламентом, согласно которому командир отделения ППС прапорщик полиции ФИО3 обязан принимать непосредственное участие в организации патрульно-постовой службы, проверять службу нарядов, вести учет и отчетность, осуществлять гласный и негласный контроль за несение службы по охране общественного порядка нарядами ППС, соблюдать ограничения, установленные ФЗ «О противодействии коррупции» (т.4 л.д.103-105);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сержант полиции ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Приволжскому району с 28 июня 2017 года (т.4 л.д.166);

- должностным регламентом, согласно которому оперуполномоченный ФИО2 имеет право осуществлять оперативно-розыскную деятельность по линии незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в полном объеме (т.4 л.д.167-171).

Таким образом, с учетом проведенного анализа и оценки всех добытых и исследованных судом доказательств по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний установлена полностью и доказана вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела.

Суд признает несостоятельными доводы защиты и подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение кражи, грабежа и превышения должностных полномочий. Выдвинутый довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО4, подсудимых ФИО1 и ФИО3, которые подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Р.Ю., К.Т.Р., Л.С.В., Р.Р.Р., Б.Р.И., У.В.Б.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поскольку они обстоятельны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причин оговора ФИО2 ФИО1 и ФИО3 судом не установлено.

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих конституционные права ФИО2 при предварительном расследовании, в том числе и его права на защиту, в ходе судебного следствия не установлено. Уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 24 октября 2018 года, о чем ему было сообщено в этот же день. В материалах дела имеется постановление следователя от 24 октября 2018 года о назначении подозреваемому ФИО2 адвоката, выделенного для участия в защите по назначению, который участвовал при рассмотрении судом ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с адвокатом, осуществляющим защиту по соглашению.

Суд квалифицирует действия:

ФИО1

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ как пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

ФИО2

- по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

ФИО3

- по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как полицейский отделения патрульно-постовой службы ФИО1, командир отделения патрульно-постовой службы ФИО3 и оперуполномоченный ФИО2, являясь должностными лицами, произвели осмотр мобильного телефона ФИО4 и похитили принадлежащие ему денежные средства, то есть совершили действия, которые согласно Конституции Российской Федерации, ФЗ «О полиции», Устава патрульно-постовой службы, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также их должностному регламенту, ни при каких обстоятельствах не должны были совершать.

Кроме того, ФИО2 тайно, в отсутствие лиц, сознающих противоправность его действий, а также открыто, в присутствии собственника и посторонних, сознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, похитил имущество ФИО4.

ФИО1, вынеся похищенное ФИО2 имущество ФИО4 из квартиры и погрузив его в автомашину ФИО2, оказал пособничество в совершении открытого хищения.

По преступлению, совершенному ФИО2, предусмотренному п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «причинение значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение исходя из обстоятельств совершения кражи, установленных в ходе судебного следствия, а также стоимости и значимости похищенного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых.

Обстоятельствами, в соответствие со ст.61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной ФИО1 и ФИО3, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО3 малолетних детей, добровольное возмещение ФИО1 и ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ФИО3

Обстоятельством, в силу ст.63 УК РФ отягчающим наказание, суд признает совершение сотрудниками органа внутренних дел: ФИО1 умышленного преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ; ФИО2 умышленных преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации смягчающего наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 и ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.286 УК РФ наказание по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Также при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ, и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, судом учитываются требования ч.1 ст.67 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимых от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.5 ст.33 ч.1 ст.161, ч.1 ст.286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года лишения свободы;

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.161 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы;

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Контроль за поведением осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по их месту жительства. Обязать осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- пластиковые банковские карты ФИО4: ПАО «Сбербанк» №, QIWI Visa банк №, «Тинькофф» №, мобильный телефон iPhone 7 ФИО1, мобильный телефон iPhone 6s ФИО4, хранящиеся в Приволжском МСО СУ СК России по Астраханской области – передать по назначению; ответы банка АО «Киви Банк», ответы банка АО «Тинькоффбанк», ответы банка ПАО «Сбербанк», движение денежных средств по счетам № банка ВТБ, № ПАО «Сбербанк», движение денежных средств по счету № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО3, движения денежных средств по счету №, банковской карты №, ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2, оптический диск с движением денежных средств по счету киви-кошелек ФИО4 (№), ФИО1 (№), светокопия постановления о возбуждении уголовного дела №, светокопия рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по Приволжскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия рапорта о/у ГКОН ОМВД России по Приволжскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск 1092с – хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М.Голубин