Решение № 2-516/2018 2-516/2018 (2-6326/2017;) ~ М-5585/2017 2-6326/2017 М-5585/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-516/2018

Дело № 2- 516/18 Строка № 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в данном происшествии, согласно европротоколу был признан водитель ФИО4 Автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он 18.09.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.09.2017 г. страховая компания осмотрела автомобиль, но выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК». Согласно заключению № № от 23.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33900 руб. За данную экспертизу истцом было оплачено 6000 руб. Согласно заключению № № от 23.10.2017 г. стоимость утраты товарной стоимости составляет 9346, 50 руб. За данное заключение истцом было оплачено 4500 руб.

03.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы № № однако, до настоящего времени ответа не последовало.

В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 43246, 5 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10500 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 16435 руб., почтовые расходы в размере 288, 53 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104).

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просил суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа, неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 36).

Как явствует из европротокола 24.08.2017 г. по вине водителя ФИО4 произошло ДТП (л.д. 9). Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 61), куда он 18.09.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 62), которое было получено ответчиком 30.08.2017 г. (л.д. 32). 30.08.2017 г. страховая компания направила в адрес истца телеграмму с просьбой представить автомобиль для выездного осмотра в условиях СТОА (л.д. 63). Согласно акту осмотра поврежденный автомобиль истца на осмотр 07.09.2017 г. и 08.09.2017 г. в 10-00 не был предоставлен (л.д. 64). 14.08.2017 г. САО «ВСК» возвратило заявление истцу с приложенными документами, поскольку ФИО3 не был предоставлен автомобиль на осмотр.

18.09.2017 г. ФИО3 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 30, 31, 69) 19.09.2017 г. страховая компания осмотрела автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 67-68).

25.09.2017 г. ответчиком было сформировано потерпевшему направление на ремонт автомобиля в ООО «ООО Дубль Н», с которой у САО «ВСК» имеются договорные отношения по ремонту автомобилей в рамках договоров ОСАГО. Направление на ремонт было направлено в адрес страхователя 17.10.2017 г., но автомобиль не был предоставлен на осмотр (л.д. 70).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК». Согласно заключению № № от 23.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33900 руб. (л.д. 11-21). За данную экспертизу истцом было оплачено 6000 руб. (л.д. 22). Согласно заключению № № от 23.10.2017 г. стоимость утраты товарной стоимости составляет 9346, 50 руб. (л.д. 23-28). За данное заключение истцом было оплачено 4500 руб. (л.д. 29).

03.11.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы № № (л.д. 37-39), которая 07.11.2017 г. была получена ответчиком (л.д. 40).

На основании экспертного заключения АВС-экспертиза № № от 16.11.2017 г. (л.д. 55-60) САО «ВСК» было принято решение об осуществлении выплаты УТС в сумме 4580 руб. (л.д. 73), однако, платеж был отвергнут банком и произошел возврат денежных средств.

22.11.2017 г. истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований выплаты страхового возмещения в денежной форме и дополнительно предложено предоставить верные реквизиты для выплаты в части УТС (л.д. 74). 05.12.2017 г. данное письмо было получено истцом (л.д. 75).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 14.12.2017 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 78-79).

Согласно заключению судебного эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33500 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 9100 руб. (л.д. 80-98).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 33500 руб. и УТС в размере 9100 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года указал, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. п. 29 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.09.2017 г. при повторном обращении ФИО3 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, 19.09.2017 г. автомобиль потерпевшего был осмотрен экспертами и составлен акт осмотра № 455 (л.д. 67-68).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

САО «ВСК» 25.09.2017 г. сформировало потерпевшему направление на ремонт автомобиля в ООО «ООО Дубль Н» с которой у САО «ВСК» имеются договорные отношения по ремонту автомобилей в рамках договоров ОСАГО. Направление на ремонт было направлено в адрес страхователя 17.10.2017 г., в установленный законом 30-дневный срок, но автомобиль истцом не был предоставлен (л.д. 70).

Также судом установлено, что на основании экспертного заключения АВС-экспертиза № № от 16.11.2017 г. (л.д. 55-60) САО «ВСК» было принято решение об осуществлении выплаты УТС в сумме 4580 руб. (л.д. 73), однако, платеж был отвергнут банком и произошел возврат денежных средств.

Таким образом, действия ответчика носили добросовестный характер, были четкими и последовательными, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что обращение истца в независимую экспертизу последовало после выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам и суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., снизив заявленный размер расходов, с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 663, 03 руб. (л.д. 108, 109, 112).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии), согласно представленного договора на оказание юридических услуг (л.д. 41-43) и квитанций об оплате (л.д. 106, 107). При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 33500 руб. и УТС в размере 9100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 663, 03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., а всего 63263, 03 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1478 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме принято 26.02.2018 года