Решение № 2-12924/2019 2-601/2020 2-601/2020(2-12924/2019;)~М-11317/2019 М-11317/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-12924/2019

УИД 45RS0026-01-2019-012734-85

Дело № 2-601/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Зуевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Курганскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене решения, о возложении обязанности назначить и произвести единовременную и ежемесячные страховые выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Курганскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения в назначении обеспечения по страхованию в связи с квалификацией несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО1, как не страхового и признании страховым несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО1, о возложении обязанности назначить и произвести страховые выплаты (единовременную и ежемесячную) в связи со смертью сына ФИО1 по причине несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указала, что ее сын ФИО1, работал по трудовому договору в должности экспедитора в ООО «Компания «Метрополис». 14 декабря 2018 года выполняя свои должностные обязанности по доставке товара со склада <адрес> в <адрес>, выехал с водителем ФИО5 в 5 часов утра. Со слов водителя в 18 часов после выгрузки товара в последней точки <адрес>, то есть после окончания рабочего дня, ФИО1 купил две бутылки джин-тоника по 1,5 литра и на обратном пути в качестве пассажира распивал спиртное, после чего заснул. На полном ходу ФИО1, во время сна, выпал из машины и получил тяжелые травмы <данные изъяты>. 07 января 2019 года сын истца ФИО1 скончался не приходя в сознание. Комиссией по дополнительному расследованию несчастного случая, образованной ООО «Компания «Метрополис», несчастный случай со ФИО1 квалифицирован как связанный с производством, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлена 100% степень вины ФИО1 в причинении вреда его здоровью. Ответчик в своем решении указал, что несчастный случай на производстве, произошедший со ФИО1 не является страховым, так как ФИО1 получил повреждение здоровья не в результате воздействия вредных либо опасных производственных факторов, а вследствие умышленного причинение вреда своему здоровью, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С указанными выводами истец не согласна, так как нет документа подтверждающего умышленное причинение вреда ФИО1 своему здоровью. Кроме того, указала, что на дату смерти сын не был женат, у него не было детей, истец приходится ему матерью, кроме того является пенсионером по старости, инвалидом III группы, в связи с чем состояла на иждивении погибшего сына, который помогал ей деньгами, продуктами, лекарством. До смерти сына продолжительное время мать и сын проживали совместно. Сын был единственным родственником, проживающим в городе Кургане. На основании изложенного, полагала, что имеет право на удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 24 июля 1998 ода N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Со 02 декабря 2019 года вступили изменения внесенные в указанный закон Федеральным законом от 02 декабря 2019 года № 413-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как следует из Федерального закона о внесении изменений действие положений статей 7 и 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года, за исключением случаев, когда единовременная страховая выплата произведена лицам, имевшим право на ее получение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 вышеназванного закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно пункта 1 статьи 8 обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат, в том числе единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

На основании пункта 1 статьи 10 единовременные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 11 предусмотрено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

В положениях статьи 15 закреплено, что застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является матерью ФИО1, который 07 января 2019 года умер.

Приказом ООО «Компания «Метрополис» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят на должность экспедитора в экспедиционную службу ООО «Компания «Метрополис».

13 декабря 2018 года в 19 часов менеджер по логистике по телефону дал задание экспедитору ФИО1 о доставке товара со склада по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>.

14 декабря 2018 года в 5 часов утра с базы ООО «Компания «Метрополис» по адресу: <адрес>, ФИО5 на личном автомобиле №, государственный регистрационный знак № выехал с экспедитором ФИО1 по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес>.

В 18 часов после выгрузки товара в <адрес> ФИО1 приобрел две бутылки джин-тоника по 1,5 литра. На обратном пути в <адрес> ФИО1 распивал указанный спиртной напиток, периодически просил водителя ФИО5 остановить автомобиль для посещения мест общего пользования. После употребления джин-тоника ФИО1 уснул в кабине автомобиля, при этом несколько раз пристегивался ремнем безопасности и отстегивался. В 21 час 20 минут за 7-8 км до Лебяжьевского кольца ФИО1 проснулся, начал что то искать руками в кабине автомобиля, водил руками по лобовому стеклу, открыл пассажирскую дверь и наклонился в проем, при этом ФИО5 пытался схватить его за одежду, но ФИО1 выпал из салона автомобиля.

ФИО5 остановил автомобиль, нашел ФИО1 лежащим на обочине без сознания и сразу вызвал скорую помощь, которая приехала через 20 минут и увезла ФИО1 в ГБУ «Лебяжьевская центральная районная больница».

07 января 2019 года ФИО1 скончался не приходя в сознание.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

Телесные повреждения получены в результате падения из салона движущегося автомобиля на дорожное покрытие, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Руководствуясь пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях Приложения № 2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушение государственных нормативных требований охраны труда, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве ООО «Компания «Метрополис» квалифицировала несчастный случай со ФИО1 как связанный с производством, подлежащий учету и регистрации. В данном несчастном случае степень вины ФИО1 составляет 100%.

22 июля 2019 года в Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилась ФИО2 с заявлением о разъяснении вопроса назначения страховых выплат в связи со смертью ее сына в период работы в ООО «Компания «Метрополис».

Как следует из заключения Государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании статьи 6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ООО «Компания «Метрополис» является страхователем по данному виду страхования. ФИО1 являлся застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Пострадавший получил повреждения здоровья не в результате воздействия вредных или опасных производственных факторов, а вследствие умышленного причинения вреда своему здоровью, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ни каких доказательств умышленного причинения вреда своему здоровью ФИО1 не имеется.

Истец говорила о том, что в отсутствие заключения правоохранительных органов о том, что ФИО1 причинил вред своему здоровью умышленно, ответчик не вправе ссылаться на пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла застрахованного.

В силу статьи 1 обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В статье 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определены основные понятия, используемые в законе, в частности, предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности (абзац шестой названной статьи).

Под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

По данным химико-токсикологического исследования ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в крови обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,48 г/л.

Таким образом, установлено, что события, в результате которых ФИО1 были получены телесные повреждения, повлекшие за собой его смерть, произошли в течение рабочего времени, при следовании с места выполнения работы, то есть при осуществлении им действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «Компания «Метрополис». Смерть ФИО1 наступила не по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а в виду получения им многочисленных телесных повреждений, в связи с выпадением последнего из салона движущегося автомобиля на дорожное покрытие, что состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Акт № о несчастном случае на производстве, составленный ООО «Компания «Метрополис» ни истцом, ни ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для вывода о том, что единственной причиной травмы является алкогольное опьянение, может служить только заключение медицинской организации, которое в материалы дела не представлено.

С учетом приведенной нормы права, случай может быть исключен из числа страховых тогда, когда получение застрахованным лицом травмы на рабочем месте вызвано алкогольным или наркотическим отравлением, не связанным с производственной деятельностью.

Поскольку несчастный случай со ФИО1 произошел при исполнении им должностных обязанностей и в ходе расследования установлено, что он исполнял свои обязанности в состоянии алкогольного опьянения, то такие обстоятельства не свидетельствуют о наступлении нестрахового случая, так как не исключают объективности факта его наступления вне зависимости от алкогольного опьянения.

Само по себе нарушение пострадавшим трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и правил по охране труда не является достаточным основанием для квалификации несчастного случая, произошедшего со ФИО1, как не связанного с производством.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о незаконности принятого ответчиком решения.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», среди них ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности (абзацы четвертый и пятый пункта 3 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход. Необходимо учитывать, что смерть застрахованного, наступившая как в результате несчастного случая на производстве, так и вследствие профессионального заболевания, служит основанием для возникновения у таких лиц права на получение страховых выплат и в том случае, когда обеспечение предоставлялось при жизни самому застрахованному.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц или у лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. В случае смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания право на получение страховых выплат имеют, в частности, нетрудоспособные иждивенцы, то есть лица, находившиеся на иждивении умершего. Нетрудоспособными признаются лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет.

По смыслу норм, содержащихся в статье 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, что не исключает наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода (пенсии). Факт нахождения лица на иждивении умершего застрахованного лица может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет по линии уголовно-исполнительной системы России с 29 декабря 2005 года пожизненно. Размер ее пенсии в месяц составляет 16250 руб. 97 коп.

С 06 января 2017 года является получателем страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты) по состоянию на 01 февраля 2017 года в размере 1337 руб. 57 коп.

Является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (<данные изъяты>).

Иных доходов не имеет, замужем не состоит, указала, что находилась на иждивении сына ФИО1, иной помощи ни от кого не получала.

Как следует из представленных документов ООО «Компания «Метрополис» заработная плата ФИО1 составляла: за июль 2018 года 4849 руб., за август 2018 года – 27 594 руб., сентябрь 2018 года – 27112 руб., октябрь 2018 года – 19584 руб. 93 коп., ноябрь 2018 года – 27807 руб., декабрь 2018 года – 9601 руб.

Сведений о наличии у ФИО1 иного дохода, в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт получения содержания от сына ФИО1, являвшегося для ФИО2 постоянным и основным источником средств к существованию.

Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего, осуществляемая систематически в течение определенного периода времени перед смертью, то есть эта помощь была не разовой (единовременной, от случая к случаю), а именно регулярной. Из действий умершего должны прослеживаться его воля, свидетельствующая о намерении оказывать постоянную помощь, и фактическое оказание такой помощи.

Понятие «основной источник средств к существованию» предполагает, что у лица, получающего помощь, кроме средств, предоставляемых умершим, имелись и другие источники дохода (пенсия, стипендия, зарплата и т.д.).

Для признания помощи умершего основным источником средств к существованию она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее лица, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни. Помощь умершего должна была составлять основную часть средств, на которые жили умерший и лицо, которому он оказывал помощь. Члены семьи должны получать содержание только от умершего, то есть они не получали материальной поддержки от других лиц, а доходы умершего являлись единственным источником средств их существования.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что суды должны иметь в виду, что установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

При сравнении доходов, получаемых истцом и ее сыном при жизни, суд устанавливает их не значительную разницу - 17588 руб. 54 коп. у ФИО2 и 19424 руб. 65 коп. (среднемесячная) у ФИО1

С учетом пояснений истца и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в среднем истцом на оплату коммунальных услуг, налогов, приобретение бытовой химии, средств личной гигиены, одежды, продуктов питания, лекарственных препаратов, содержание машины и пр. тратится около 20000 руб. в месяц, что не значительно больше ее самостоятельного дохода.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что для ФИО2 помощь ее сына не являлась постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем ФИО2 являясь нетрудоспособным лицом, не состояла на иждивении умершего сына ко дню его смерти, в связи с чем права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая ФИО2 не имеет.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактически подтверждающие понесенные расходы, принимая во внимание критерии необходимости, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, фактического объема процессуальных действий, выполненных представителем в рамках гражданского процесса (участие в судебном заседании 15 января 2020 года, подготовка письменного ходатайства), достигнутого результата, суд считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. Поскольку несение расходов на перелет представителя истца подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов в размере 8370 руб.

Суд отмечает, что при распределении судебных расходов во внимание судом не принят договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так как документа, подтверждающего передачу денежных средств по нему в суд не представлено. Представленные акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ являются копиями. Оригиналы суду представлены не были.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения-Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в части отказа в назначении ФИО2 единовременной страховой выплаты.

Обязать Государственное учреждение-Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и произвести ФИО2 единовременную страховую выплату в связи со смертью ее сына ФИО1 в результате наступления страхового случая.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения-Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11870 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Т.В. Зуева

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года.