Решение № 2-2722/2018 2-2722/2018 ~ М-2026/2018 М-2026/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2722/2018

Дело №2-2722/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 21 мая 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КПК «Ссудосберегательная касса» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указав, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по РТ ФИО3 в рамках исполнительного производства № произведена опись имущества должника ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества. Аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор PANASONIK стоимостью 3 000 рублей, ноутбук LENOVO стоимостью 5 000 рублей, колонки SVEN стоимостью 1 000 рублей, телевизор SAMSUNG стоимостью 2 000 рублей, микроволновка DAEWOO стоимостью 1 500 рублей, мультиварка POLARIS стоимостью 1000 рублей, телевизор ELENBERG стоимостью 1 000 рублей, утюг BOSCH стоимостью 1000 рублей, телевизор SAMSUNG стоимостью 9 000 рублей, телефон IPHONE стоимостью 3 000 рублей.

Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству – ФИО2, а собственником указанных вещей является истица ФИО1

На основании изложенного истица просит освободить вышеуказанное имущество от ареста (исключить из описи).

Истец на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика КПК «Ссудосберегательная касса» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении.

Представитель РОССП по Приволжскому району г. Казани УФССП по РТ на судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, на исполнении Приволжского РОСП УФССП России по РТ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 задолженности в размере 544 820, 25 рублей в пользу взыскателя КПК «Ссудосберегательная касса».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по РТ в рамках данного исполнительного производства были осуществлены действия по аресту имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>, а именно наложен арест на телевизор PANASONIK стоимостью 3 000 рублей, ноутбук LENOVO стоимостью 5 000 рублей, колонки SVEN стоимостью 1 000 рублей, телевизор SAMSUNG стоимостью 2 000 рублей, микроволновка DAEWOO стоимостью 1 500 рублей, мультиварка POLARIS стоимостью 1000 рублей, телевизор ELENBERG стоимостью 1 000 рублей, утюг BOSCH стоимостью 1000 рублей, телевизор SAMSUNG стоимостью 9 000 рублей, телефон IPHONE стоимостью 3 000 рублей, согласно постановлению об оценке должника от 26.03. 2018 года.

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Ссудосберегательная касса» является действующей организацией.

Из искового заявления следует, что указанные товары были приобретены на денежные средства истца. Доказательств обратного ответчиками, суду не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, всесторонней оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об исключении этого имущества из акта описи и освобождении его от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, КПК «Ссудосберегательная касса» об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: телевизор PANASONIK стоимостью 3 000 рублей, ноутбук LENOVO стоимостью 5 000 рублей, колонки SVEN стоимостью 1 000 рублей, телевизор SAMSUNG стоимостью 2 000 рублей, микроволновка DAEWOO стоимостью 1 500 рублей, мультиварка POLARIS стоимостью 1000 рублей, телевизор ELENBERG стоимостью 1 000 рублей, утюг BOSCH стоимостью 1000 рублей, телевизор SAMSUNG стоимостью 9 000 рублей, телефон IPHONE стоимостью 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани.

Судья А.И. Хуснутдинов