Решение № 2-2420/2025 2-2420/2025~М-911/2025 М-911/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-2420/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 25.03.2025.

Дело №2-2420/2025

50RS0035-01-2025-001397-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 с <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании сумм,-

Установил:

Истец ФИО1 с <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 23500 рублей - размер задолженности по основному долгу, 33793 рублей - размер задолженности по процентам, 1457 рублей - размер штрафных санкций.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Также истец просит зачесть государственную пошлину, уплаченную за вынесение судебного приказа в отношении ФИО2 в размере 981,25 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (далее - Кредитор) и ФИО2 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором Кредитор предоставил ответчику заём в размере 5000 рублей. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) установлено, что ответчик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполняются, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - ФИО1 с <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотрение дело в отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, явилась представитель по доверенности ФИО5, которая возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила возражения (л.д.67-71).

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО2 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором Кредитор предоставил ФИО2 заём в размере 5000 рублей. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) установлено, что ответчик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты за его пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило права требования к ФИО2 по договору уступки <данные изъяты>.23 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уступило права требования к ФИО2 по договору уступки № <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58750 руб., в том числе:

- 23500 рублей - размер задолженности по основному долгу;

- 33793 рублей - размер задолженности по процентам;

- 1457 рублей - размер штрафных санкций.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, в связи с неправомерным расчетом задолженности по следующим основаниям:

Истец производит расчет исходя из суммы основного долга 23 500 руб., тогда как материалы дела не содержат сведений подтверждающих перечисления мне ООО МФК «Мани Мен» суммы более 5000 рублей.

Согласно договору займа срок его предоставления был определен сторонами 33 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Расчёт задолженности, произведённый истцом, исходя из расчёта 365 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и размер взыскиваемых процентов за пользование займом, необходимо снизить поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемый к спорному правоотношению.

Согласно сведениям, размещённым в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на период просрочки, а именно на ноябрь 2022 года составляла 12,14 % годовых.

Соответственно за период указанный истцом сумма процентов на сумму задолженности 6650 руб. (задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ) составила 632 рублей 58 коп. исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности: 6 650,00 руб.

Процентная ставка: 12,14% в год

Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (286 дней).

Следовательно, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6650 руб. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ) + 632,58 рублей (проценты по средневзвешенной ставке ЦБ РФ) = 7 282,58 руб.

ФИО2 представлен в материалы дела чек об оплате суммы в размере 7 282,58 руб. в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

При разрешении заявленных требований суд исходил из следующего.

Пункт 4. Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере по ставке 365,000% годовых, т.е. 1,00% в день до дня ее возврата включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты>» подписана оферта №_199385_ на увеличение суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма займа по договору составила 23500 руб.(л.д.27-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он подтвердил (л.д.41-42).

Расчет долга, исчисленный истцом проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям заключенной оферты.

Согласно Федеральному закону от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях микрокредитной компании признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов в размере 1,00% в день, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организации

Кроме того, ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств того, что договор займа признан недействительным, стороной ответчика не представлено.

Более того, условие о размере процентов, содержащее запрет о не начислении процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа, включено в договор микрозайма. При подписании договора ответчик была ознакомлена с их размером и согласилась с данным условием.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком денежные средства по договору займа частично возвращены, а именно представлен чек на сумму в размере 7282,58 руб., сумма основного долга составляет 58750 - 7282,58 = 51467,42 руб., в связи чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 с <данные изъяты>» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51467,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 981,25 руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за вынесение судебного приказа в отношении ФИО6

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3018,75 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд производит зачет уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (3018,75 + 981,25 = 4000).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 с <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 с <данные изъяты> ФИО1 Финанс» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51467,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 с <данные изъяты> к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий ФИО9