Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-551/2019 М-551/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2-789/2019

Дело № 2-789/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 11 июня 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ходатайства истца,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица Акционерное общество «АльфаСтрахование», Акционерное общество «НАСКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя их тем, что <...> в <...> на <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «НАСКО». Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составляет 88951,33 рублей. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» возместило ему часть ущерба в размере 43200 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу в размере 45751,33 рубля, а также убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1783 рубля и оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В дальнейшем, стороной истца представлено заявление об уточнении основания исковых требований со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других». Заявленные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснил, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении между ним и АО «АльфаСтрахование» <...> было заключено письменное соглашение о сумме страховой выплаты в размере 43200 рублей. Дополнил, что после обращения в суд с настоящим иском в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлялась претензия о доплате страхового возмещения в размере 45751,33 рубля, на которую получен ответ об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в связи с осуществлением страховой выплаты по соглашению сторон.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности в размере 4000000 рублей, в связи с чем, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховой компанией в полном объеме. Также считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку он вправе обратиться с таким требованием после ремонта автомобиля, если не хватает денег на такой ремонт. Истец в данном случае не ремонтировал свой автомобиль по направлению страховщика, следовательно, не имеет оснований для взыскания с него (с ответчика) разницы страхового возмещения. Обстоятельства ДТП и свою виновность не оспаривал. Также привел доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. От проведения судебной экспертизы отказался в связи с отсутствием в этом необходимости.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО6, а также представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО «НАСКО» в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, надлежаще извещены, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что <...> в <...> на <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» (полис серии ХХХ <...>). Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис страхования серии ХХХ <...> от <...> (л.д.46).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, представленным истцом страховым полисом, и не оспариваются стороной ответчика, что подтвердил ФИО3 в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца получены механические повреждения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке, <...> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.69).

После осмотра страховщиком поврежденного автомобиля (л.д.78-82) и проведения независимой экспертизы (л.д.83-90) стороны <...> заключили письменное соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.91), в котором определили размер денежной выплаты по данному страховому событию в сумме 43200 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ОАО "АльфаСтрахование" от <...>).

Согласно п. 5 данного соглашения после выплаты денежной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от <...>, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

На основании данного соглашения сумма страхового возмещения в размере 43200 рублей выплачена истцу <...> по платежному поручению <...> (л.д.44,93).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что полученной от страховщика суммы недостаточно для приведения имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В подтверждение указанных доводов представил экспертное заключение <...> от <...>, выполненного ИП А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 88951,33 рубля, с учетом износа – 73982,11 рублей (л.д.10-42). За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено квитанцией серии БК <...> от <...> (л.д.9).

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено. Ответчик ФИО3 не согласился с результатами экспертного заключения, при этом, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, пояснив, что не видит в этом необходимости, иных допустимых доказательств причиненного истцу ущерба суду не представил.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 причинен материальный ущерб автомобилю истца ФИО1, учитывая толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества) суд приходит к выводу, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В то же время, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, суд соглашается с его доводами в части наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в выборе формы страхового возмещения наличными денежными средствами, предусматривающими его расчет с учетом износа заменяемых деталей, при наличии возможности получения от страховщика направления на ремонт транспортного средства и оплаты такого ремонта без учета износа. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере 14969,22 рубля, что составляет разницу между размером причиненного истцу ущерба с учетом и без учета износа заменяемых деталей, определенной экспертным заключением <...> от <...>, выполненным ИП А. (88951,33 минус 73982,11). Взыскание разницы между данными суммами не нарушает права ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на сумму 45751,33 рубля, удовлетворению подлежит на 14969,22 рубля, то есть, требования подлежат удовлетворению на 32,71 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы: по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д.9), по оплате государственной пошлины в сумме 1783 рубля (л.д.3). Понесенные истцом указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворяемым требованиям (32,71%) в следующих размерах: по оплате услуг эксперта в размере 2289,70 рублей, по оплате госпошлины в сумме 583,21 рубль.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской представителя от <...> (л.д.47,48). Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14969 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 583 (пятьсот восемьдесят три) рубля 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-789/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.