Решение № 2-171/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-171/2019;)~М-238/2019 М-238/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-171/2019

Дело № 2-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 20 января 2020 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Егоровой М.Н., с участием представителя ответчика – адвоката Попова О.С., предъявившего ордер № 250 от 27.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора <***> от 27 мая 2013 года ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 327 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых. Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с этим, просят взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 284 795 рублей 07 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 302 865 рублей 27 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 3 840 рублей 87 копеек, неустойку за просроченные проценты – 5 653 рубля 69 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9 171 рубль 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайством просит рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копию решения суда.

В связи с тем, что с последнего известного места жительства ответчика ФИО1 поступили сведения о неизвестности места ее пребывания, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Попов О.С., который в судебном заседании пояснил, что возражений по существу заявленного требования не имеет.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Управляющего Сунтарского отделения № 5039 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 327 000 рублей, под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев, на цели личного потребления.

Пунктом 3.1 договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Пунктом 3.3 стороны договора установили ответственность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно положениям п. 4.2.3 этого же договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 - «Заем» главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 «Кредит» Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать с заемщика выплаты процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт перечисления на счет ответчика суммы кредита в размере 327 000 рублей подтверждается отчетом о всех операциях за период с 27.05.2013 г. по 27.06.2013 г. по счету № 42307 810 9 7618 0113725 (л.д.5).

Судом установлено, что в течение действия договора, ответчик ФИО1 надлежащим образом не выполняла принятые обязательства по возврату кредита, вносила платежи в счет погашения кредитных обязательств нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж по возврату кредитных средств осуществлен 17.11.2016 года в размере 500 рублей, который отнесен в счет уплаты срочных процентов на просроченную задолженность. Всего ответчиком за период пользования кредитными средствами оплачено по основной сумме долга 42 204 рубля 93 коп., по процентам 115 426 рублей 36 коп. и по неустойке 3 071 рубль.

Из предоставленного представителем истца расчета устанавливается, что размер задолженности ответчика по состоянию на 11.10.2019 года по основной сумме кредита составляет 284 795 рублей 07 копеек, по процентам 302 865 рублей 27 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, представителем ответчика не оспорен и не опровергнут, и при вышеуказанных обстоятельствах указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы кредита определена в виде неустойки в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно расчета задолженности, размер начисленной неустойки за период с 17.11.2016 года по 11.10.2019 года составляет: - на просроченные проценты – 5 653 рубля 69 коп., на просроченную ссудную задолженность – 3 840 рублей 87 коп., а всего сумма заявленной неустойки – 9 494 рубля 56 копеек.

Данный расчет судом проверен, требование о взыскании сумм неустойки является обоснованным, поскольку заявлено в соответствии с п. 3.3 заключенного Договора. Оснований считать, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает и доказательств тому ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленная истцом сумма неустойки, также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование истца о расторжении заключенного кредитного договора суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнены и образовавшаяся задолженность на день рассмотрения дела не погашена. Указанное свидетельствует о том, что займодавец был лишен того, на что правомерно рассчитывал при заключении договора и является существенным нарушением договора. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ в данном случае соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежных поручений № 783533 от 19.11.2019 года (л.д.2) и № 641182 от 17.12.2019 года (л.д.26) истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в общем размере 15 171 рубль 55 коп., которая подлежит возмещению ответчиком.

Вознаграждение назначенного судом в качестве представителя ответчика адвоката Попова О.С. за два дня участия (подготовка дела и судебное разбирательство) составляет 2640 рублей, которые в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возмещается за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде вознаграждения адвоката в доход федерального бюджета в размере 2 640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 27 мая 2013 года, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 597 154 рубля 90 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 15 171 рубль 55 копеек, а всего 612 326 (шестьсот двенадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 2 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П. Тарабукин

Мотивированная часть решения

суда составлена 21 января 2020г.