Решение № 12-34/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника – Горяева С.Б.,

при секретаре Рындиной Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 05.01.2017г. в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, пенсионера, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 05.01.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 05.01.2017 г. в 13 часов 30 минут на перекрестке Борисовское шоссе и Окское шоссе г. Серпухов Московской области, управляя транспортным средством, автомашиной марки <С.>, г.р.з. <номер>, в нарушении п.8.4 ПДД, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средстве, находящемуся справа и совершил столкновение с автомобилем марки «Киа», г.р.з. <номер>.

ФИО1 обжалует постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 05.01.2017г., просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что указанное постановление немотивированно, так как не указано с учетом каких доказательств установлена его вина, не дано оценки его объяснениям, схеме ДТП, из которой следует, что после столкновения и последующей остановки автомобиля <С.>, он находится на своей полосе движения параллельно сплошной линии разметки, определяющей середину автодороги, на схеме не указано, что проезжая часть на этом участке дороги имеет сужения с правой стороны, в связи с чем у него не было необходимости перестраиваться вправо, не дано оценка тому обстоятельству, что автомобиль «Киа», после столкновения, находится под углом к середине проезжей части, что свидетельствует о движения транспортного средства справа налево, не дана оценка повреждениям, имеющимся на его автомобиле, из которых видно, что столкновение произошло с отрывом бампера вперед, поскольку автомобиль «Киа» резко смещался справа налево, не пропуская его автомобиль.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Горяев С.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что он, получив сообщение из дежурной части о ДТП, выезжал на место. В ходе оформления административного материала, было установлено, что ФИО1, двигаясь по Борисовскому шоссе г. Серпухов Московской области на выезд из города, на участке дороги, где начинается сужение проезжей части, не пропустил автомобиль, двигающийся справа в попутном направлении, о чем также свидетельствовал характер механических повреждений на транспортных средствах участников ДТП, в связи с этим ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 К РФ об АП.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, характеризуется невыполнением требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами). Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены в пунктах 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 05.01.2017г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 05.01.2017 г. в 13 часов 30 минут на перекрестке Борисовское шоссе и Окское шоссе г. Серпухов Московской области, управляя транспортным средством, автомашиной марки <С.>, г.р.з. <номер>, в нарушении п.8.4 ПДД, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средстве, находящемуся справа и совершил столкновение с автомобилем марки «Киа», г.р.з. <номер>.

В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, о чем имеется в постановлении отметка, подтвержденная его подписью (л.д. 1).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2017г. (л.д. 1), объяснением Б. об обстоятельствах ДТП, полученным с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2), справкой о ДТП (л.д. 4), фототаблицей (л.д. 7), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), в которой указано об обстановке на месте ДТП, расположении транспортных средств после столкновения с указанием направления движения.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обжалуемого постановления.

Принимая во внимание, что ФИО1 при оформлении административного материала не оспаривал допущенное правонарушение, в связи с чем по делу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исходя также из того, что факт совершения ФИО1 подтверждается вышеуказанными доказательствами, суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что водитель транспортного средства «Киа» не имел преимущественного права движения на проезжей части, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами ДТП, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не доверять объяснениям Б. об обстоятельствах ДТП, которые согласуются со схемой ДТП, фототаблицей, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, из которых следует, что ФИО1, управляя транспортным средством и осуществляя движение, при одновременно перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое следовало попутно без изменения направления движения, находящемуся справа, что привело к ДТП. При установленных обстоятельствах ФИО1 при выполнении маневра не должен был создавать помехи другим участникам дорожного движения, руководствуясь требованиями п. 8.4 ПДД РФ, и обязан был убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу, попутно движущимся с ним в соответствии с требованиями ПДД РФ транспортным средствам.

Суд считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, объяснения виновного лица, потерпевшего, и назначил наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением о привлечении к административной ответственности, не является основанием к отмене указанного постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» А. от 05.01.2017г. в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 05.01.2017г. - без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: И.Д. Пантела