Решение № 2А-129/2017 2А-129/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2А-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Дегтяревой Н.С., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика от командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании приказа Врио командира войсковой части ***** о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 в поданном в суд заявлении и в судебном заседании просит признать незаконным приказ Врио командира войсковой части ***** от 25 августа 2017 года № 1707 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с возложением на командира войсковой части ***** обязанности свой приказ отменить, взыскать с административного ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что первый контракт на прохождении военной службы он заключил ДД.ММ.ГГГГ, которую проходит на должности ДОЛЖНОСТЬ в войсковой части *****, за ним закреплена служебная техника и оружие. Военную службу по призыву он не проходил, Военную присягу не принимал. Ранее проходил службу в МВД РФ, где и был в ДД.ММ.ГГГГ приведён к соответствующей присяге. С мая 2017 года командиру войсковой части ***** было известно о не приведении истца к Военной присяге, однако никаких мер по устранению этого нарушения до июля 2017 года командованием не принималось. Оспариваемое взыскание объясняет предвзятым к нему отношением со стороны командования воинской части, обусловленное поданными им в 2017 году жалобами по не обеспечению его служебным жильём. Считает, что приведение его к присяге, по времени, не случайно совпало с решением вопроса о переводе его к новому месту военной службы. Не отрицая факт вызова его 28 июля 2017 года в штаб войсковой части ***** и доведения ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ИАИ распоряжения о необходимости принятия Военной присяги, он, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья и не представления ему соответствующего приказа командира войсковой части *****, от принятия Военной присяги «воздержался», дав на этот счёт письменное объяснение. Убеждён, что распоряжения о необходимости принятия им Военной присяги не было, поскольку 28 июля 2017 года не был объявлен праздничным днём, на нём не присутствовал командир воинской части, и разъяснительная работа о значении Военной присяги с ним не проводилась. В августе 2017 года по этим обстоятельствам командованием проведено расследование, по результатам которого командиром войсковой части ***** издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Считает, что поскольку 28 июля 2017 года он с приказом командира войсковой части ***** о приведении его к Военной присяги ознакомлен не был, то на указанную дату этого приказа не было, а поэтому к дисциплинарной ответственности он привлечён незаконно. На удовлетворении заявленных им требованиях настаивал.

Представитель командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО2 предъявленные истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование занятой позиции он указал, что вопреки позиции истца приказ о необходимости приведения его к военной присяги был доведен до командира его роты ЗВАНИЕ ИАИ., который содержащееся в приказе распоряжение и исполнил. О необходимости принятия Военной присяге истец знал с мая 2017 года, поэтому проведения с ним на этот счёт разъяснительной работы не требовалось. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным должностном лицом в строгом соответствии с действующим законодательством.

Начальник филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование СФ» - 1 финансово-экономическая служба, будучи извещён о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, направил заявление, в котором просил рассмотреть административное дело по существу без участия представителя возглавляемого им учреждения.

Выслушав сторон, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, военный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных документов: копии послужного списка и заключенного с истцом первого контракта на прохождение военной службы, выписок из приказов Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, справки командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключён первый контракт на прохождение военной службы сроком на три года. Истец назначен на воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил военную службу в органах внутренних дел. Отметок о принятии Военной присяги, личное дело и военный билет истца не содержат.

Согласно подпункту «б» пункта 2 добровольно заключённого ФИО1 с Российской Федерацией от Министерства обороны РФ в лице командира войсковой части ***** контракта о прохождении военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец добровольно даёт обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из справки войсковой части ***** № ***** следует, что на 16 октября 2017 года Военную присягу ЗВАНИЕ ФИО1 не принял. Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Военная присяга им не принята до настоящего времени.

Из приказов командира войсковой части ***** от 16 июля 2017 года № 117 и от 25 июля 2017 года № 144 следует, что в период с 17 июня по 25 июля 2017 года ФИО1 находился в основном отпуске за 2017 год с выездом за пределы Мурманской области.

Осмотром приказа командира войсковой части ***** от 21 июля 2017 года № 1471 «О принятии Военной присяги личным составом части» установлено, что им поручено начальнику штаба воинской части организовать 22 июля 2017 года принятие Военной присяги военнослужащими молодого пополнения и военнослужащими подразделений части, ранее её не принявшим. ДОЛЖНОСТЬ предписано организовать принятие военной присяги личным составом роты, ранее не принявшим Военную присягу. Определён резервный день для принятия Военной присяги - 28 июля 2017 года в штабе воинской части. Приказ подлежит доведению до личного состава в части их касающейся.

Согласно листку доведения - 28 июля 2017 года с приказом ознакомлен ЗВАНИЕ ИАИ, приступивший с указанной даты к временному исполнению обязанностей военной службы по должности ДОЛЖНОСТЬ, в которой проходит военную службу по контракту административный истец.

Как следует из рапортов ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ИАИ, начальника отделения ДОЛЖНОСТЬ, ЗВАНИЕ ЛАА и ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** ЗВАНИЕ ЧАС, они содержат доклад командиру войсковой части ***** об отказе 28 июля 2017 года ЗВАНИЕ ФИО1 в штабе воинской части принять Военную присягу.

Из справки Врио начальника филиала № 3 ФГКУ «***** военно-морской клинический госпиталь» МО РФ от 30 октября 2017 года № 2664 следует, что в период с 07 по 16 августа 2017 года ЗВАНИЕ ФИО1 находился на лечении в госпитале с общим заболеванием, которое не влияет на изменение степени годности его к военной службе. ФИО1 был госпитализирован по направлению командира войсковой части ***** в плановом порядке и не нуждался в срочной госпитализации.

Согласно приказу командира войсковой части ***** от 18 августа 2017 года № 164 в период с 17 по 21 августа 2017 года ЗВАНИЕ ФИО1 был освобождён от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью.

Осмотром рапорта ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ШВВ, «Журнала регистрации направлений, выданных военнослужащим, направленных на стационарное лечение и ВВК войсковой части ***** за 2017 год», выписок из приказов командира войсковой части ***** от 04 августа 2017 года № 152 и от 18 августа 2017 года № 164 установлено, что с 01 августа 2017 года ФИО1 планировался на медицинскую консультацию в город Мурманск, а с 07 по 16 августа 2017 года он находился на лечении в военном госпитале, в связи с чем, проведение административного расследования по факту отказа принятия им Военной присяги было назначено после прибытия истца из госпиталя и выхода его на службу, которое поручено ЗВАНИЕ ЛСН

Из приказа командира войсковой части ***** от 15 августа 2017 года № 160 следует, что на период с 15 по 29 августа 2017 года временное исполнение обязанностей командира войсковой части ***** было возложено на ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ШАМ

Согласно справке войсковой части ***** от 16 октября 2017 года № 803/ок - должность командира воинской части предусматривает штатно-должностную категорию «ЗВАНИЕ», которого наделяет правом применения к подчинённым военнослужащим дисциплинарные взыскание согласно ст.59 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 22 августа 2017 года в 12 часов 30 минут 28 июля 2017 года ЗВАНИЕ ФИО1 в присутствии ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ИАИ, ДОЛЖНОСТЬ, ЗВАНИЕ ЛАА и ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** ЗВАНИЕ ЧАС отказался от принятия Военной присяги, мотивировав тем, что он не согласен на перевод в другую воинскую часть, который станет возможен после её принятия им, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований статей 16, 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ. В тот же день ФИО1 был ознакомлен с протоколом, и заявил о своём несогласии с ним.

Согласно содержанию поданного ФИО1 в суд искового заявления, данного им в рамках административного расследования объяснения, с мая 2017 года ему было известно решение командира войсковой части ***** о необходимости приведения истца к Военной присяге, от принятия которой в первой половине дня 28 июля 2017 года он «воздержался». Такое своё поведение ФИО1 мотивировал тем, что ему необходимо было выяснить все обстоятельства, послужившие основанием для приведения его к Военной присяге именно в это время, так как он располагал информацией о намерениях командования, сразу после её принятия, перевести его на <адрес>, что исключало возможность совместного проживания с ним членов семьи. Знает, что до принятия Военной присяги, он не может быть привлечён к выполнению боевых задач, за ним не могут быть закреплены оружие и военная техника.

24 августа 2017 года заключение об итогах расследования факта совершения военнослужащим ФИО1 дисциплинарного проступка было утверждено Врио командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ ШАМ, который согласился с содержащимся в нём предложением о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом Врио командира войсковой части ***** от 25 августа 2017 года № 1707 - за нарушение общих обязанностей военнослужащего, предусмотренных статьями 16, 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в отказе 28 июля 2017 года принять Военную присягу по причине не согласия с переводом в другую воинскую часть, без принятия которой в соответствии с положениями ст.41 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий не может быть допущен к несению должностных и специальных обязанностей, то есть за допущенный грубый дисциплинарный проступок в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы, ЗВАНИЕ ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности и ему объявлен - «строгий выговор».

Осмотром копии служебной карточки ФИО1 установлено, что до 28 июля 2017 года за период службы в войсковой части ***** истец имел одно не снятое дисциплинарное взыскание, поощрений у него не было.

Согласно отметке приёмной, с настоящим административным исковым заявлениям ФИО1 обратился в суд 09 октября 2017 года. Поскольку в заявленных им требованиях он оспаривает приказ Врио командира войсковой части ***** изданный 25 августа 2017 года, то при таких установленных по делу обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с иском в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ, истцом не пропущен, и его требования подлежат разрешению по существу.

В соответствии с требованиями ст.ст.40 - 41 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 54-ФЗ (в ред. от 03.04.2017 года № 61-ФЗ) «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, являющийся гражданином, впервые поступивший на военную службу, приводится к Военной присяге перед Государственным флагом Российской Федерации и Боевым Знаменем воинской части. Приведение к Военной присяге (принесение обязательства) производится по прибытию гражданина к первому месту прохождения военной службы после прохождения начальной военной подготовки, срок которой не должен превышать два месяца. До приведения к Военной присяге военнослужащий не может привлекаться к выполнению боевых задач (участию в боевых действиях, несению боевого дежурства, боевой и караульной служб) и задач при введении режима чрезвычайного положения и в условиях вооружённых конфликтов. За военнослужащим не могут закрепляться оружие и военная техника. Приведение к Военной присяге осуществляется в порядке, определяемом общевоинскими уставами ВС РФ.

Сопоставлением текстов Военной присяги, предусмотренного ч.2 ст.40 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 54-ФЗ (в ред. от 03.04.2017 года № 61-ФЗ) «О воинской обязанности и военной службе», и присяги сотрудника органов Внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, когда она была принята ФИО1 в качестве курсанта Саратовского юридического института МВД России, установлено, что они по своему содержанию разные, и принятие одной из них, не снимает с гражданина РФ обязанности принятия другой, в случае поступления его впервые на военную службу, либо на службу в органы внутренних дел. Эти установленные по делу обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что истец ФИО1, не проходивший военную службу по призыву, как гражданин РФ впервые поступивший в ДД.ММ.ГГГГ на военную службу по контракту, в силу требований ст.ст.40-41 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежал обязательному приведению к Военной присяге и принесению соответствующего обязательства. Ранее принятая им присяга сотрудника органов внутренних дел РФ не снимала с него обязанности - принять Военную присягу в связи с его добровольным волеизъявлением о прохождении военной службы по контракту. Кроме того, ФИО1, начиная с мая 2017 года от ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ИАИ знал о распоряжении командира войсковой части ***** о необходимости приведения истца к Военной присяге, как военнослужащего - гражданина РФ ранее не проходившего военную службу и её не принимавшего. Эти установленные по делу обстоятельства позволяют суду довод ФИО1 о не проведении с ним командованием разъяснительной работы о значении для него Военной присяги признать необоснованным, не влекущим удовлетворения заявленных им требований.

Как следует из положений пунктов 1-4 «Положения о порядке приведения к военной присяге» приложения № 1 к Уставу внутренней службы ВС РФ, приведение к Военной присяге проводится по прибытию военнослужащего к первому месту военной службы после прохождения начальной военной подготовки, срок которой не должен превышать два месяца, дата и время приведения к военной присяге устанавливается приказом командира войсковой части. По приказу командира воинской части командиры подразделений приступают к приведению подчинённых военнослужащих к Военной присяге. Все военнослужащие, которые по какой-либо причине не были приведены в установленный день к Военной присяге, приводятся к ней в последующие дни отдельно в штабе воинской части под руководством командира воинской части. В военном билете и учётно-послужной карточке военнослужащего делается отметка начальником штаба воинской части о приведении военнослужащего к Военной присяге, с указанием числа, месяца и года её проведения.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части ***** от 21 июля 2017 года № 1471 срок принятия вновь прибывшими военнослужащими воинской части Военной присяги определён как 22 июля 2017 года, а для тех военнослужащих, которые по какой-либо причине не были приведены к Военной присяге в этот день, они подлежат к её приведению 28 июля 2017 года. Причиной не приведения 22 июля 2017 года ФИО1 к Военной присяге вместе со всеми вновь прибывшими в воинскую часть военнослужащими послужил тот факт, что как на день издания этого приказа, так и на установленный им основной праздничный день для части - принятия присяги на плацу, истец находился в отпуске, из которого прибыл только 25 июля 2017 года. Таким образом, поскольку п.10 «Положения о порядке приведения к военной присяге» возлагает на командира воинской части обязанность за своевременное приведение подчинённых ему военнослужащих к Военной присяге, отданный им приказ о приведении к ней ФИО1, подлежал исполнению как последним, так и командиром его подразделения 28 июля 2017 года в помещении штаба войсковой части *****. При этом довод ФИО1 о том, что такого распоряжения командиром войсковой части ***** ему как 28 июля 2017 года, так и ранее доведено не было, с содержанием соответствующего приказа он ознакомлен не был, что даёт ему основание считать, что такого приказа не было, суд находит несостоятельным, не соответствующим действительности в связи с тем, что непосредственное ознакомление с текстом этого приказа ФИО1 законодателем не предусмотрено, и он таких обязанностей на командира воинской части не возлагает. Кроме того, сам приказ был издан и реализован в период нахождения истца в отпуске. Содержащее в приказе распоряжение было доведено до ДОЛЖНОСТЬ ЗВАНИЕ ИАИ, на которого и была возложена обязанность по приведению 28 июля 2017 года ЗВАНИЕ ФИО1 к Военной присяге, что и было в этот день исполнено. Утверждение истца об отсутствии такого приказа опровергаются представленным в суд и осмотренным в судебном заседании оригиналом этого приказа, который полностью совпадает с представленной для приобщения к материалам дела его копией. Что же касается положений закрепленных в п.6 приложения № 1 к Уставу внутренней службы ВС РФ, то они относятся к случаю приведения к Военной присяге вновь прибывших к первому месту прохождения военной службы военнослужащих с привлечением к участию в этом мероприятии всех военнослужащих воинской части на плацу, а не к случаю приведения к Военной присяге отдельных (единичных) военнослужащих, которые не были приведены к ней по какой-либо причине в установленный для этого основной день, которым, применительно к приказу № 1471, являлся 22 июля 2017 года. При таких установленных по делу обстоятельствах, суд довод ФИО1 о том, что 28 июля 2017 года командованием было нарушено его право на приведение к Военной присяге в нерабочий (праздничный) для войсковой части ***** день, суд находит несостоятельным, не подлежащим удовлетворению. Поскольку ФИО1, имеющий высшее юридическое образование, позволяющее ему понимать требования положений ст.ст.40-41 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», с учётом которых он добровольно изъявил желание проходить военную службу по контракту, подписав соответствующий контракт, будучи приглашённым 28 июля 2017 года в штаб войсковой части *****, после доведения его непосредственным командиром роты распоряжения о необходимости проведения с ним процедуры принятия Военной присяги, в категоричной форме отказался её в этот день принимать, выдвигая в обоснование своего такого поведения различные причины и условия, то с учётом занятой истцом позиции, что исключало возможность у командира войсковой части ***** руководить её проведением, суд довод истца о нарушение процедуры приведения его к Военной присяге, в данном, конкретном случае, находит несостоятельным, не подлежащим удовлетворению. Этот вывод суда также обусловлен тем, что и в последующий, специально установленный приказом № 1766 командира войсковой части ***** день принятия Военной присяги рядовым ФИО1, последний заявил о своём не согласии с ним, от принятии присяги уклонился.

Как следует из положений статей 1 и 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами РФ, общевоинскими уставами Вооружённых Сил РФ. Военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Факт отказа ФИО1 28 июля 2017 года от принятия Военной присяги, с формулировкой последнего, что он от «её принятия воздержался», истцом не оспаривался. При этом ссылку истца о наличии у него в это время медицинских показаний, препятствующих к принятию Военной присяги, суд находит несостоятельным в связи с тем, что наличие у ФИО1 хронического заболевания общего типа не требовало от командования оказания ему неотложной медицинской помощи и госпитализации, освобождения его от исполнения служебных обязанностей. Приходя к такой оценке действий ФИО1, суд также принимает во внимание его позицию, изложенную им в объяснении при проведении административного расследования о том, что его не желание принимать присягу было обусловлено возможным предстоящим переводом к новому месту военной службы, и никаких заявлений о невозможности её принятия по состоянию здоровья, это объяснение не содержит.

Из содержания оспариваемого ФИО1 приказа № 1707 от 25 августа 2017 года следует, что истец был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение требований статей 16, 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10.11.2007 года № 1495, предписывающих военнослужащего строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников) выразившееся в отказе выполнить требования ст.40 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и принять Военную присягу в срок, установленный командиром войсковой части 34667, который расценен командованием как уклонение истца от исполнения обязанностей военной службы, отнесённое п.1 приложения № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ к перечню грубых дисциплинарных поступков. При таких установленных по делу доказательствах, суд оценку командира войсковой части ***** действиям ФИО1 признаёт обоснованной, позволяющей прийти к выводу о наличии в них грубого дисциплинарного проступка, за совершение которого истец подлежит дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что дисциплинарное взыскание «строгий выговор» на ФИО1 наложено уполномоченным должностным лицом - Врио командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ ШАМ в установленный ст.ст. 49 и 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, с учётом нахождения истца на стационарном лечении и освобождении от исполнения обязанностей военной службы срок, в рамках предоставленной ст.ст.59 и 63 названного Устава дисциплинарной власти, после проведения в отношении ФИО1 разбирательства по совершённому дисциплинарному проступку и с учётом его объяснения о причинах, об отношении к совершённому, периода прохождения истцом военной службы по контракту, обстоятельств, характеризующих его личность, наличия у него не снятого дисциплинарного взыскания.

С учётом вышеизложенного суд требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части ***** от 25 августа 2017 года № 1707 о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с возложение на должностное лицо обязанности его отменить, находит необоснованным и в его удовлетворении отказывает.

Так как в удовлетворении заявленных административным истцом к административным соответчикам основных требований судом отказано, то в силу положений ст.111 КАС РФ понесённые им судебные расходы, связанные с обращением с настоящим иском в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 111, 175, 176-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 по требованиям о признании незаконным приказ Врио командира войсковой части ***** от 25 августа 2017 года № 1707 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с возложением на командира войсковой части ***** обязанности свой приказ отменить, взыскать с административного ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.П.Лукин