Решение № 2-1779/2025 2-1779/2025~М-1500/2025 М-1500/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1779/2025

Дело № 2-1779/2025

УИД №74RS0049-01-2025-002511-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки Chery Tiggo, №, 2023 года выпуска, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 30 сентября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2 450 000 руб., на срок по 02 октября 2028 года, под 17,50% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства Chery Tiggo, №, 2023 года выпуска, ПТС №. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано приобретенное ответчиком транспортное средство Chery Tiggo, №, 2023 года выпуска, ПТС №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 22 августа 2025 года составляет 2 600 346,39 руб. Задолженность взыскана с ответчика в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса от 22 ноября 2024 года.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д.29), судебные повестки, направленные ответчику, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 сентября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 450 000 руб. на приобретение автомобиля и оплаты дополнительных услуг сроком на 60 месяцев до 02 октября 2028 года, а заемщик обязалась ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты в размере 17,50 % годовых.

Ответчик обязалась ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца, в соответствии с графиком платежей осуществлять погашение кредита размер первого платежа 36 414,38 руб., размер последнего платежа 63 559,56 руб., размер платежа в сумме 62 204,99 руб., в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом (п.6 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: марки Chery Tiggo, №, 2023 года выпуска, ПТС № (п.10 кредитного договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.4, 5), кредитным договором от 30 сентября 2023 года № (л.д.6, 7).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты ею, о чем она поставила свою подпись, что согласна на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.

Договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит в сумме 2 450 000 руб., в то время как заемщик исполняла кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности (л.д.12, 13).

05 октября 2024 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее 06 ноября 2024 года (л.д.10).

Согласно расчету задолженности сумма задолженности на 22 августа 2025 составляет 2 600 346,39 руб. (л.д.12-13).

22 ноября 2024 года нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2023 года в размере 2 686 585,44 руб., из которых сумма основного долга 2 370 364,24 руб., сумма процентов 299 956,60 руб. (л.д.14).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку суд достоверно установил, что ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Chery Tiggo, №, 2023 года выпуска, ПТС №, принадлежащий ФИО1 следует удовлетворить.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) (№) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2023 года на заложенное имущество автомобиль марки Chery Tiggo, №, 2023 года выпуска, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: