Решение № 2-3683/2019 2А-3683/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3683/2019

№2а - 3683/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца МУП «Центр недвижимости» - ФИО1, по доверенности, представителя третьего лица ООО «Надежда» -ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по РБ, ООО «Аксерли» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по РБ, ООО «Аксерли» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 КАС РФ требования административного истца были уточнены. 04.07.2019г. осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО5 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки № арестованного имущества должника с МУП «Центр недвижимости» ГО <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от 30.07.2015г., выданного Октябрьским районным судом <адрес> РБ по делу 2-5343 в пользу взыскателя ФИО7

Как следует из постановления, в соответствии с результатом отчета № от 10.12.2018г. стоимость арестованного помещения, расположенного по адресу РБ, <адрес> (кадастровый №) составляет 19 722 000 (девятнадцать миллионов семьсот двадцать два) руб.

С оценкой имущества арестованного помещения, расположенного по адресу РБ, <адрес> (кадастровый №), отраженной в постановлении о принятии результатов оценки истец не согласен, поскольку считает, что она существенно занижена.

К отчету № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом приложен полис страхования № PL 0072 страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В полисе указано, что срок действия договора начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, то есть ни смотря на то, что срок действия договора страхования истек у эксперта ДД.ММ.ГГГГ он проводит оценку ДД.ММ.ГГГГ.

В отчете указано, что оценка произведена на основании собственного визуального осмотра и представленной заказчиком информации. Однако, к отчету не приложены фотографии оцениваемого объекта, отсутствует акт осмотра помещения.

Оценщиком произведена оценка помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №. Данное помещение является подвальной группой площадью 243, 1 кв.м. Данное помещение не имеет отдельной входной группы, и поэтому оценено отдельно от всего помещения не может. <адрес> помещения по адресу <адрес> находящаяся в хозяйственном ведении МУП «Центр недвижимости» <адрес> состоит из подвальной группы и первого этажа общей площадью 826, 2 кв.м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. стоимость указанного объекта согласно Отчета № ООО «Консалтинговая компания «Альте» составила 41 517 200 (Сорок один миллион пятьсот семнадцать тысяч двести) руб.

Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы истца.

Истец, с учетом уточнений, просит суд постановление о принятии результатов оценки № арестованного имущества должника с МУП «Центр недвижимости» ГО <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО5 признать незаконным, отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений по доводам изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Надежда» ФИО2 просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ - ФИО3, ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6, УФССП России по РБ, представитель ответчика ООО «Аксерли», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ПАО «Солид Банк», представитель третьего лица Администрация ГО г. Уфа РБ извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016г. N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что обязанность по извещению сторон выполнена, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не направлено, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие имеются.

Суд в соответствии с ст. 113, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судом в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Октябрьского РО СП <адрес> ФИО5 имеется исполнительное производство №-ИП от 27.02.2018г., возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от 30.07.2015г., выданного Октябрьским районным судом <адрес> РБ по делу 2-5343/2014 по иску И.К.Н. к МУП «Центр недвижимости» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о взыскании неустойки.

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По результатам проведенной оценки судебным приставом исполнителем ФИО5 29.12.2018г. вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

Согласно п.3 ч.4 ст. 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истец с проведенной оценкой не согласен, считает она существенно занижена.

В целях определения стоимости имущества судом определением от 04.07.2019г. была назначена экспертиза по определению стоимости имущества, проведение которой было поручено ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость помещение, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию и в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 991 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 15 849 000 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, на дату оценки стоимости 10.12.2018г. стоимость рыночная стоимость помещение, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № составила 13 991 000 руб., а согласно отчету об оценке принятому судебным приставом-исполнителем ФИО5 – 19 722 000 руб. Таким образом разница составляет 29,10 %, что суд принимает недопустимой.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфа к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по РБ, ООО «Аксерли» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным - удовлетворить.

Постановление о принятии результатов оценки № 02005/18/2982094 арестованного имущества должника с МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфы по исполнительному производству № 16714/18/02005-ИП от 29 декабря 2018 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

03RS0№-30