Апелляционное определение № 33-365/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Кубанов Э. А. Дело № 33-365/2026(2-913/2025)

УИД 09RS0003-01-2025-000157-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Болатчиевой М.Х., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Гедегулове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Карачаевского городского суда КЧР от 06 ноября 2025 года по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Болатчиевой М.Х., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в рамках кредитного договора от 02.03.2013, состоящей из суммы неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию с 25.08.2024 по 02.03.2024 и <данные изъяты> рублей - неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанной по состоянию с 25.08.2024 по 02.03.2024, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 02.03.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 02.03.2017 из расчета 35 % годовых.

25.08.2014 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице председателя правления <ФИО>6 и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора <ФИО>7 был заключен договор уступки прав требования от 01.09.2014 ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего <ФИО>8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору от 02.03.2017, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

14.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Карачаевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору от 02.03.2013 в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 в соответствии с § 5 «Внесудебное банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), воспользовавшись своим правом, подала через МАУ «МФЦ КГО» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. После чего в соответствии со ст. 223.3 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение от 02.03.2024 г. №... о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО2 При подаче ФИО2 в МАУ «МФЦ КГО» заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан ИП ФИО1 по кредитным обязательствам (Судебный приказ №... от <дата>) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 02.03.2024 г. с учетом списания задолженности в процедуре внесудебного банкротства составила: <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию с 25.08.2024 г. по 02.03.2024 г., <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 25.08.2024 г. по 02.03.2024 г. Истец добровольно снижает сумму процентов до <данные изъяты> руб., а сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Заочным решением Карачаевского городского суда КЧР от 18.07.2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма неоплаченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Определением Карачаевского городского суда КЧР от 09.09.2025 заочное решение от 18.07.2025 отменено, производство по делу возобновлено.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 02.03.2013 КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 02.03.2017 из расчета 35 % годовых.

Как следует из материалов дела, кредитор исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик условия договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

25.08.2014 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице председателя правления <ФИО>6 и ООО «ИКТ ХОЛДИНГ» в лице директора <ФИО>7 был заключен договор уступки прав требования №РСБ-250814-ИКТ.

01.09.2014 ООО «ИКТ» было переименовано в ООО «Финансовый советник».

29.10.2019 между ООО «Финансовый Советник» в лице конкурсного управляющего <ФИО>8 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ИП ФИО1 срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума № 43).

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики по гражданским делам, утв. 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Спорный кредитный договор заключен между кредитором КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком 02.03.2013 г. до 02.03.2017 г.

В случае, когда стороны соглашения включили в документ пункт о выплате займа к определенной дате, период исковой давности будет считаться со дня, следующего за указанной датой на протяжении 3-х лет.

14.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Карачаевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 части задолженности по основному долгу по кредитному договору от 02.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 850 руб.

ФИО2 в соответствии с § 5 «Внесудебное банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), воспользовавшись своим правом, подала через МАУ «МФЦ КГО» заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина. После чего в соответствии со ст. 223.3 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано сообщение от 02.03.2024 г. №... о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО2 При подаче ФИО2 в МАУ «МФЦ КГО» заявления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства одним из кредиторов был указан ИП ФИО1 по кредитным обязательствам (Судебный приказ №... от <дата>) на общую сумму <данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по судебному приказу ответчиком не погашалась, платежи в счет погашения долга ответчиком не осуществлялись.

10.02.2025 года ИП ФИО1 подано исковое заявление в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Срок исковой давности начал течь с 02.03.2017 г. (срок окончания действия кредитного договора от 02.03.2013) и закончился 02.03.2020 г.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в указанный период вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 взыскатель обратился лишь в декабре 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Перемена лиц в обязательстве (уступка прав) не влечет изменения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин которого истец суду не представил.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ответчик до вынесения решения суда заявил о применении срока исковой давности, то суд правомерно признал указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: