Решение № 2-1479/2024 2-1479/2024~М-7852/2023 М-7852/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1479/2024

Дело № 66RS0003-01-2023-007806-10

производство № 2-1479/2024

мотивированное
решение изготовлено 15 февраля 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 07.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Порше Macan». Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком, управлявшим автомобилем «Форд Мондео», правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования. Истец, признав наступление страхового случая, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 537 782 руб. 68 коп. путем организации и оплаты восстановительного ремонта на ***7. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 537 782 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 537 782 руб. 68 коп. с учетом фактического погашения и действующей ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 578 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что все лица и стороны извещались о времени судебного заседания надлежащим образом, своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе извещались публично в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, административный материал, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, 07.02.2023 в 14:50 по адресу: <...>/Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Порше Macan», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, и под ее управлением, и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Как следует из объяснений ФИО3, он двигался по ул. Карла Либкнехта со стороны ул. Первомайская в сторону пр. Ленина, остановился возле дома 23Б и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, виновной в ДТП считает водителя автомобиля «Порше Macan».

Как следует из объяснений ФИО2, данных после происшествия при оформлении материалов по факту ДТП, она двигалась по ул. Карла Либкнехта со стороны ул. Первомайская в сторону пр. Ленина в среднем ряду. Во время движения отвлеклась, в результате допустила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль «Форд Мондео», виновной в ДТП считает себя.

Оценив доказательства по делу, материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, которая нарушила положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на стоящий автомобиль «Форд Мондео». Между тем, в действиях водителя ФИО3 несоблюдения требований Правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно – транспортном происшествии виновата водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

*** между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «Порше Macan», государственный регистрационный знак ***, по страховому риску - каско со сроком действия с *** по ***, что подтверждается страховым полисом серии *** *** от ***.

Согласно заказ-наряду №*** от ***, акту выполненных работ от ***, платежному поручению *** от ***, истец, признав дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем, осуществил страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля ***6 на сумму 537 782 руб. 68 коп.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пунктам 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что причинение ущерба автомобилю «Порше Macan» произошло в результате виновных действий водителя автомобиля «Порше Macan» ФИО2, а не по вине ФИО1, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца на возмещение материального ущерба в порядке суброгации, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова