Решение № 2-1941/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-1941/2020;)~М-997/2020 М-997/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1941/2020

Дело 2-4/2021 (2-1941/2020)

51RS0002-01-2020-001686-29

Мотивированное
решение изготовлено 04.03.2021

(с учетом выходных праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иск мотивирован тем, что *** истцом был приобретен в магазине ответчика телевизор *** стоимостью 139170 руб.

Товар был доставлен домой истцом самостоятельно на собственном автотранспортном средстве, поскольку доставку в магазине в день покупки оформить не представилось возможным из-за вечернего времени, от доставки на следующий день товара истец отказался. Дома, после вскрытия коробки и извлечения из упаковки товара, а также подключения телевизора, в товаре обнаружились недостатки, дефекты – полосы по горизонтали и вертикали экрана телевизора, а также в нижней левой части экрана дефект в форме лепестка. Дефект был скрыт под защитной пленкой.

*** истец самостоятельно обратился в сервисный центр, в котором телевизор не был осмотрен, взяты от истца видеофайлы со снимками дефектов, а также в этот же день истец обратился в офис продаж ответчика, где истцом было составлено заявление с предоставлением ответчику также видеофайлов дефектов товара. В своей претензии от *** истец просил заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества или возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В установленный законом 10-дневный срок ответ на претензию не был представлен ответчиком.

При этом по видеофайлам стороной ответчика (сервисным центром) была осуществлена проверка качества товара, согласно акту сервисного центра ООО «***» от *** установлена неисправность изделия - дефект в виде механического повреждение матрицы. Причина неисправности - нарушение условий эксплуатации (транспортировки).

Указывая на то, что повреждение товара при самостоятельной доставке истцом исключено, со ссылками на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства размера суммы стоимости телевизора (ранее ошибочно в исковом заявлении была обозначена сумма 139999 руб.) просит взыскать с ответчика уплаченные за приобретенный товар денежные средства 139170 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, настаивал на его удовлетворении, на доводах относительно невозможности получения товаром повреждений при перевозке и установке дома самим истцом. Также настаивал на том, что работоспособность изделия в магазине истцу надлежащим образом не демонстрировалось, подпись в печати на обратной стороне чека об оплате товара не принадлежит истцу. Отрицал сам факт наличия такой печати на чеке, однако оригинал чека суду не представил, ссылаясь на утрату такового.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что истцу при покупке товара работоспособность демонстрировалась, что зафиксировано на видеосъемке, на обратной стороне чека об оплате товара была проставлена печать, в которой покупатель поставил подпись о том, что претензий не имеет, работоспособность в его присутствии проверена. С учетом выводов исследования ООО «***» от ***, представленного самим истцом, выводов судебной экспертизы, самостоятельной транспортировки изделия и его установки истцом, недостатки возникли после передачи товара истцу, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, *** истцом был приобретен в магазине ответчика телевизор *** стоимостью 139170 руб.

Товар был доставлен домой истцом самостоятельно на собственном автотранспортном средстве, поскольку доставку в магазине в день покупки оформить не представилось возможным из-за вечернего времени, от доставки на следующий день товара истец отказался.

В последующем после вскрытия истцом в домашних условиях коробки и извлечения товара из упаковки, а также подключения телевизора, в товаре обнаружились недостатки, дефекты – полосы по горизонтали и вертикали экрана телевизора, а также в нижней левой части экрана дефект в форме лепестка. Дефект был скрыт под защитной пленкой.

*** истец самостоятельно обратился в сервисный центр, в котором телевизор не был осмотрен, взяты от истца видеофайлы со снимками дефектов, а также в этот же день истец обратился в офис продаж ответчика, где истцом было составлено заявление с предоставлением ответчику также видеофайлов дефектов товара. В своей претензии от *** истец просил заменить товар на аналогичный товар надлежащего качества или возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Согласно акту сервисного центра ООО «***» от *** установлена неисправность изделия - дефект в виде механического повреждение матрицы. Причина неисправности - нарушение условий эксплуатации (транспортировки).

В ответе (датированном ***, полученном истцом ***) на претензию истца от *** ответчиком отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на то, что выявленный дефект не является гарантийным, приобретенный товар на момент передачи механических повреждений не имел, о чем свидетельствует подпись самого покупателя в чеке «изделие включено в моем присутствии, продемонстрирована целостность и работоспособность. Претензий к внешнему виду и комплектности не имею» (л.д. 8).

Согласно материалам дела, ответчиком представлена копия обратной стороны чека, из которой усматривается наличие указанной выше печати и подписи покупателя (л.д. 45).

В данной части истец в ходе рассмотрения дела отрицал принадлежность ему подписи, и сам факт наличия на обратной стороне чека об оплате товара такой печати. При этом истцом в ходе рассмотрения дела ходатайств в данной части не заявлено, оригинал чека об оплате для исследования и обозрения в суде не представил со ссылкой на утрату такового.

По ходатайству стороны ответчика, подержанному истцом судом была назначена судебная экспертиза, порученная к проведению экспертам ФИО3. Согласно выводам заключения судебной экспертизы ФБУ «*** №*** от ***:

«Представленный на исследование LED телевизор *** сер. №*** имеет дефект «повреждение экрана». Имеющийся на телевизоре дефект «повреждение экрана» является критическим. Имеющийся дефект «повреждение экрана» образован в результате внешнего механического воздействия - точечного давления предметом, значительно превышающим предел прочности ЖК-матрицы. Повреждение возникло, когда телевизор находился вне упаковки, так как картонный короб повреждений не имеет».

Также экспертом в выводах сообщено о невозможности дать заключение по вопросу определения времени образования дефекта на экране телевизора, в связи с тем, что техника определения давности следов в настоящее время разработана недостаточно.

Выводы судебной экспертизы мотивированны, не содержат неясностей и противоречий, экспертиза выполнена экспертом, компетенция которого подтверждена, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, у суда не вызывает сомнений.

При таком положении, разрешая настоящий спор, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтвержден факт производственного брака, либо передачи товара истцу с недостатками, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между имеющимися в товаре дефектами и непосредственно действиями продавца (ответчика).

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 4, 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец и исполнитель обязан передать потребителю товар и выполнить работу, качество которого (которой) соответствует условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, пригодный (пригодную) для использования в целях, объявленных потребителем при обретении, в установленный договором срок.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 телевизоры отнесены к числу технически сложных товаров.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6).

По смыслу выше приведенных положений продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли до передачи товара потребителю, за недостатки товара, которые возникли после передачи товара продавец (изготовитель) ответственности не несет.

Вместе с тем, по обстоятельствам настоящего спора, и совокупности исследованных судом доказательств, не усматривается бесспорных обстоятельств передачи товара покупателю продавцом с недостатками.

Истцу на момент приобретения телевизора действие и работоспособность товара демонстрировались, о чем следует как видеозапись, представленная ответчиком в материалы дела, так и копия печати с подписью покупателя на обратной стороне кассового чека. Довод истца относительно того, что товар продемонстрирован ему не был, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства бесспорно подтверждены видеозаписью из магазина на момент приобретения истцом товара. То обстоятельство, что истец периодически отлучался от демонстрации товара, отнесся без должного внимания и озабоченности к данному процессу, не свидетельствую о вине продавца. В части ссылки на несоответствие подписи покупателя в печати (л.д. 51) объективно не опровергнуты, оригинала покупного кассового чека, находящегося у истца, последним суду для обозрения не представлено со ссылкой на его утрату.

Учитывая, что обстоятельства самостоятельной транспортировки и установки истцом дома телевизора, отсутствие представленных согласно ст. 56 ГПК РФ, либо добытых в суде доказательств, которые бы бесспорно и объективно подтверждали факт причинения механического повреждения экрана телевизора именно работниками магазина (продавцом, ответчиком) до передачи товара истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на продавца (ответчика) и удовлетворения настоящего иска.

Поскольку требования компенсации морального вреда, штрафных санкций являются производными от основного о взыскании согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» уплаченной потребителем стоимости товара, в котором истцу отказано, иные требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца относительно несоответствия упаковочной тары маркировке товара, что могло привести к деформации и механическому повреждению телевизора, опровергаются в полном объеме аналитической частью и выводами судебной экспертизы ФИО3 №*** от ***, согласно которым: «На исследование представлен LED телевизор *** сер. №***. Телевизор представлен в картонной коробке. Экспертом-трасологом установлено, что на коробке внешних механических повреждений в виде вмятин, заломов, разрывов и т.п., не имеется. Сравнительным исследованием маркировки коробки и маркировки на паспортной табличке изделия установлено: коробка, в которой представлен на исследование телевизор, является его индивидуальной товарной упаковкой». Также экспертом в мотивированной части исследования указано, что: «Методом сопоставления характеристик телевизора и характеристик, указанных на товарной упаковке, установлено: модель исследуемого телевизора *** (указана на заводской табличке и товарной документации на изделие) входит в серию, указанную на товарной упаковке - ***; торговая марка, размер экрана, указанные на упаковке, соответствуют характеристикам изделия. Таким образом, коробка, в которой представлен на исследование телевизор, является его индивидуальной товарной упаковкой (см. это 1-5, 11)».

Таким образом, суд отклоняет приведенные доводы истца и не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 52 431,36 руб.

Оплата ответчиком расходов на проведение экспертизы (на которого была возложена эта обязанность) подтверждена документально, сведениями экспертного учреждения.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного и положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные ответчиком в данной части расходы подлежат взысканию с истца.

Также экспертным учреждением ФБУ «*** заявлено ходатайство разрешении судом вопроса относительно возложения обязанности забрать из экспертного учреждения объект исследования (***), в соответствии с которым, учитывая отказ истцу в заявленных исковых требованиях, возлагается на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 431,36 руб.

Обязать ФИО1 самостоятельно своими силами и за свой счет осуществить вывоз LED телевизора *** (Серийный №***), с упаковочной тарой (упаковкой) из экспертного учреждения ФИО3 (адрес***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина