Решение № 2-118/2024 2-118/2024(2-837/2023;2-3562/2022;)~М-2923/2022 2-3562/2022 2-837/2023 М-2923/2022 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-118/2024

Дело № 2-118/2024

УИД 62RS0004-01-2022-003984-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО УК "СК-Эксплуатация" – ФИО3, ФИО4, действующих по доверенностям,

представителя третьего лица ООО Специализированный застройщик "Северная компания" – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СК-эксплуатация» (далее по тексту - ООО УК "СК-Эксплуатация"), ФИО6 (до смены фамилии - ФИО11) Юлии Юрьевны, ФИО7, ФИО8 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными начислений по платежам и включений таких начислений в платежные документы, возложении обязанности исключить из платежных документов начисления по платежам и не включать такие начисления в последующие платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками соответственно квартиры <...>. Ответчик ООО УК "СК-Эксплуатация" является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположены указанные квартиры истцов. Названный многоквартирный дом состоит из 9 секций, которые вводились в эксплуатацию поочередно:

- секции с 7 по 9 введены дд.мм.гггг.,

- секция 6 - дд.мм.гггг.,

- секции с 1 по 5 - дд.мм.гггг..

Квартиры истцов находятся во второй секции данного дома и были переданы истцам в мае и июне 2022 года.

При оплате жилищно-коммунальных услуг выяснилось, что в счете истцов появились суммы на дополнительные услуги:

- вывоз строительного мусора,

- охрана,

- видеонаблюдение,

- очистка подъездной дороги.

ООО УК "СК-Эксплуатация" сообщила, что основанием для начисления указанных сумм послужили решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № от дд.мм.гггг..

Так, в данном протоколе содержатся следующие решения об установлении платежей:

- единовременного платежа за вывоз строительного мусора, исходя из количества комнат в квартире и размера площади торгово-офисного помещения, взимаемого, в частности, с однокомнатной квартиры в размере 2789,26 руб., платеж производится в течение 30 дней с даты принятия данного решения общего собрания, вывоз мусора будет производиться в течение периода, оплату которого будет возможно произвести на полученные управляющей компанией денежные средства от собственников помещений, но не более трех лет (пункт 14 протокола);

- единовременного взноса на оснащение помещения охраны необходимым для функционирования оборудованием и предметами мебели, в частности, в размере 9 руб. 58 коп. с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения, а также за услуги охраны 2 руб. 30 коп. с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения с индексацией, равной индексации рыночной цены на услуги охраны в г. Рязани (п.17 протокола);

- единовременной платы за приобретение оборудования видеонаблюдения и его установку в размере 28 руб. 75 коп. с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения, в том числе оплаты за интернет 0 руб. 48 коп. с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения, равной индексации рыночной цены на такую услугу в г. Рязани (п.18 протокола);

- ежемесячный платеж за очистку подъездной дороги к многоквартирному дому от пыли, грязи, снега – 97 руб. 72 коп. (п.19 протокола);

- ежемесячная плата за обслуживание парка вдоль набережной в размере 130 руб. 29 коп. с квартиры, торгово-офисного помещения в месяц с ежегодной индексацией рыночной цены на такую услугу в г. Рязани (п.20 протокола).

По мнению истцов, перечисленные решения общего собрания следует признать недействительными, поскольку на день данного собрания (дд.мм.гггг.) секция многоквартирного дома, в которой находятся квартиры истцов, еще не была введена в эксплуатацию, в связи с чем истцы не могли участвовать в собрании.

Действие решений общего собрания от дд.мм.гггг., проведенного собственниками помещений, расположенных в секциях 7-9 многоквартирного дома, нельзя распространять на собственников помещений остальных секций (с 1 по 6) дома, введенных в эксплуатацию позднее указанного собрания.

После введения в эксплуатацию помещений других этапов строительства организация, управляющая многоквартирным домом, должна была инициировать новое собрание, на котором с участием новых собственников повторно рассмотреть вопросы, ранее рассмотренные на спорном собрании от дд.мм.гггг..

Упомянутые решения общего собрания являются, по мнению истцов, незаконными, поскольку

- решение о введении единовременного платежа за вывоз строительного мусора (п.14 протокола) содержит сведения только о финансировании услуги без указания стоимости услуги, периодичности её предоставления, количества размещаемых контейнеров для мусора, точного периода оказания услуги, её исполнителя, а также лица, уполномоченного на заключение договора от имени собственников помещений многоквартирного дома с исполнителем данной услуги; кроме того, мусор, образующийся в ходе текущего ремонта жилого помещения, классифицируется бытовые крупногабаритные отходы, такой мусор строительным не является, стоимость его вывоза включается в единый тариф услуги по обращению с бытовыми отходами, без взимания дополнительной платы;

- решение о введении единовременного взноса на оснащение помещения охраны и ежемесячной оплаты услуг охраны (п.17 протокола) содержит только сведения о финансировании услуги, в решении не указаны перечень и стоимость необходимого к покупке оборудования и мебели, ежемесячная стоимость охраны, количество и места размещения сотрудников охраны, исполнитель услуги, а также лицо, уполномоченное на заключение договора от имени собственников многоквартирного дома с исполнителем услуги; кроме того, данная услуга до настоящего времени не оказана;

- решение о введении единовременной платы за приобретение оборудования видеонаблюдения и его установку (п.18 протокола) содержит только сведения о финансировании услуги, в решении не указаны стоимость и исполнитель услуги, количество и технические характеристики камер наблюдения, перечень и стоимость закупаемого оборудования;

- решение об установлении ежемесячной платы за очистку подъездной дороги (п.19 протокола) не содержит сведения о наименовании дороги, кадастровом номере земельного участка, где расположена дорога; кроме того, данная дорога не является объектом общего имущества в многоквартирном доме;

- решение об установлении ежемесячной платы за обслуживание парка вдоль набережной (п.20 протокола), принято в отношении объекта – парка, не являющегося объектом общего имущества в многоквартирном доме.

Названные решения о введении платы за очистку подъездной дороги и обслуживание парка вдоль набережной ничтожны, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, как принятые по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, поскольку указанные дорога и парк не являются объектами общего имущества в многоквартирном доме.

Инициатором оспариваемого собрания является ответчик ООО УК "СК-Эксплуатация", председателем собрания - ответчик ФИО9 (до смены фамилии - ФИО11), секретарем собрания – ответчик ФИО7, членами счетной комиссии собрания – ответчики ФИО10, ФИО8, ФИО7

На основании изложенного, истцы просили

1) признать недействительным решение собственников, изложенное в п.14 протокола от дд.мм.гггг. №; признать незаконным начисление и включение истцам в платежный документ платежа по услуге «Вывоз строительного мусора»; обязать ответчика ООО УК "СК-Эксплуатация" исключить из единого платежного документа за услуги жилищно-коммунального хозяйства дополнительную услугу «Вывоз строительного мусора» в отношении квартир №№, №, расположенных по адресу: <адрес>

2) признать недействительным решение собственников, изложенное в п.17 протокола от дд.мм.гггг. №; признать незаконным начисление и включение в платежный документ платежа по услуге «Охрана»; обязать ответчика ООО УК "СК-Эксплуатация" исключить из единого платежного документа за услуги жилищно-коммунального хозяйства дополнительную услугу «Охрана» в отношении квартир №№, № расположенных по адресу: <адрес>

3) признать недействительным решение собственников, изложенное в п.18 протокола от дд.мм.гггг. №; признать незаконным начисление и включение в платежный документ платежа по услуге «Видеонаблюдение»; обязать ответчика ООО УК "СК-Эксплуатация" исключить из единого платежного документа за услуги жилищно-коммунального хозяйства дополнительную услугу «Видеонаблюдение» в отношении квартир №№, №, расположенных по адресу: <адрес>;

4) признать недействительным ничтожное решение собственников, изложенное в п.19 протокола от дд.мм.гггг. №; признать незаконным начисление и включение в платежный документ платежа по услуге «Очистка подъездной дороги»; обязать ответчика ООО УК "СК-Эксплуатация" исключить из единого платежного документа за услуги жилищно-коммунального хозяйства дополнительную услугу «Очистка подъездной дороги» в отношении квартир №№, №, расположенных по адресу: <адрес>

5) признать недействительным ничтожное решение собственников, изложенное в п.20 протокола от дд.мм.гггг. №.

В ходе производства по делу истцы исковые требования уточнили, окончательно просили:

1) признать недействительным решение собственников, изложенное в п.14 протокола от дд.мм.гггг. №; признать незаконным начисление и включение истцам в платежный документ платежа по услуге «Вывоз строительного мусора» в июле 2022 г.; обязать ответчика ООО УК "СК-Эксплуатация" исключить из единого платежного документа начисления за июль 2022 г. за услуги жилищно-коммунального хозяйства дополнительную услугу «Вывоз строительного мусора» и не включать данные начисления в единый платежный документ жилищно-коммунального хозяйства в отношении квартир №№, №, расположенных по адресу: <адрес>

2) признать недействительным решение собственников, изложенное в п.17 протокола от дд.мм.гггг. №; признать незаконным начисление и включение истцам в платежный документ платежа по услуге «Охрана» в июне 2022 г. и в октябре 2022 г.; обязать ответчика ООО УК "СК-Эксплуатация" исключить из единого платежного документа начисления за июнь 2022 г. и за октябрь 2022 г. за дополнительную услугу «Охрана» («Услуга по надзору за общ. порядком придомовой территории») и не включать данные начисления в единый платёжный документ жилищно-коммунального хозяйства в отношении квартир №№, №, расположенных по адресу: <адрес>;

3) признать недействительным решение собственников, изложенное в п.18 протокола от дд.мм.гггг. №; признать незаконным начисление и включение истцам в платежный документ платежа по дополнительной услуге «Видеонаблюдение» в июне 2022 г. и с ноября 2022 г. по настоящее время; обязать ответчика ООО УК "СК-Эксплуатация" исключить из единого платежного документа начисления за июнь 2022 г. и с ноября 2022 года по настоящее время за дополнительную услугу «Видеонаблюдение» и не включать данные начисления в единый платежный документ жилищно-коммунального хозяйства в отношении квартир №№, № расположенных по адресу: <адрес>;

4) признать недействительным ничтожное решение собственников, изложенное в п.19 протокола от дд.мм.гггг. №; признать незаконным начисление и включение в платежный документ платежа по услуге «Очистка подъездной дороги» с августа 2022 г. по настоящее время; обязать ответчика ООО УК "СК-Эксплуатация" исключить из единого платежного документа начисления с августа 2022 г. по настоящее время за дополнительную услугу «Очистка подъездной дороги» и не включать данные начисления в единый платежный документ жилищно-коммунального хозяйства в отношении квартир №№, №, расположенных по адресу: <адрес>;

5) признать недействительным ничтожное решение собственников, изложенное в п.20 протокола от дд.мм.гггг. №.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО УК "СК-Эксплуатация" – ФИО3, ФИО4, действующие по доверенностям, исковые требования не признали, пояснили, что кворум названного собрания имелся, собрание являлось правомочным. Решения, принятые оспариваемым собранием собственников помещений секций 7-9, распространяются на собственников помещений, расположенных в остальных секциях многоквартирного дома, введенных в эксплуатацию после данного собрания. Вопреки утверждениям истцов, строительный мусор, образующийся в ходе отделки помещений многоквартирного дома, переданных от застройщика собственникам, к категории бытового мусора не относится. Строительный мусор по свойствам и габаритам может повредить пластиковые контейнеры для бытового мусора, в связи с чем для строительного мусора ответчик установил два специализированных контейнера, которые вывозятся трижды в неделю. Решение о введении единовременного взноса на оснащение помещения охраны и ежемесячной оплаты услуг охраны в настоящее время не исполняется, денежные средства на данные цели с собственников помещений многоквартирного дома не собирались. Услуга «видеонаблюдение» оказывается в полном объеме, в многоквартирном доме установлены камеры наблюдения, собственникам помещений многоквартирного дома предоставляется логин и пароль для просмотра изображения с камер. Оспариваемое решение об очистке подъездной дороги принято в отношении дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером <...>:77, принадлежащему на праве собственности ООО Специализированный застройщик «Северная компания», ИНН <***>. Эта дорога используется для движения транспорта и пешеходов, ведет от Московского шоссе вдоль набережной р. Трубеж непосредственно к въездным воротам огороженной придомовой территории указанного дома. Очистка данной дороги необходима для доступа к данному дому. дд.мм.гггг. ответчик ООО УК "СК-Эксплуатация" и ООО Специализированный застройщик «Северная компания» (собственник земельного участка, по которому проходит дорога) заключили договор, по которому ООО УК "СК-Эксплуатация" обязался производить очистку указанной дороги. В свою очередь ООО УК "СК-Эксплуатация" заключило договор от дд.мм.гггг. с ООО «Стройэнерго-оборудование», которое обязалось по заданию ООО УК "СК-Эксплуатация" оказывать услуги по очистке данной дороги, с ежемесячной стоимостью услуг 115798,20 руб. Очистка данной дороги производится регулярно, она содержится в надлежащем состоянии. Изложенное в п.20 протокола общего собрания решение об установлении ежемесячной платы за обслуживание парка вдоль набережной реки Трубеж в районе расположения указанного многоквартирного дома является обоснованным, поскольку данная набережная была возведена для жителей указанного многоквартирного дома, находится в пределах огороженной придомовой территории. Застройщик названного дома - ООО Специализированный застройщик «Северная компания», ИНН <***>, обустроил данную набережную, исполняя обязательства перед администрацией г.Рязани по благоустройству прилегающих к названному дому территорий.

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик "Северная компания" – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании против иска возражал, поддержал правовую позицию ответчика ООО УК "СК-Эксплуатация". Дополнительно указал, что упомянутые объекты – подъездная дорога и парковая зона вдоль набережной р. Трубеж, необходимы для содержания придомовой территории названного многоквартирного дома. Так, по дороге осуществляется подъезд транспорта и проход пешеходов непосредственно к воротам придомовой территории названного дома. Указанная набережная находится внутри огороженной придомовой территории того же дома. Поэтому собственники помещений данного дома на общем собрании правомерно приняли оспариваемые истцами решения, направленные на содержание помещений и общего имущества в названном доме.

Ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО8, третье лицо Управление благоустройства города Администрации г.Рязани, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, ответчики о причинах неявки не сообщили, третье лицо просило рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо Управление благоустройства города Администрации г.Рязани представило в суд письменные объяснения, в которых указало, что упомянутая дорога проходит вдоль набережной р. Трубеж к дому <...>. Дорога располагается на земельном участке, находящемся в собственности ООО Специализированный застройщик "Северная компания", и не внесена в перечень дорог общего пользования местного значения г. Рязани. Территория названного парка вдоль набережной не числится на балансе Муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города", уборка данного парка не предусмотрена. Администрация г. Рязани выдала разрешение ООО Специализированный застройщик "Северная компания" на использование земель в кадастром квартале <...> в целях размещения элементов благоустройства территории. В отношении названной набережной ООО Специализированный застройщик "Северная компания" осуществило озеленение территории, устроило пешеходные дорожки, покрытые тротуарной плиткой, разместило малые архитектурные формы, оборудовало детскую площадку с игровым комплексом «Корабль», место отдыха взрослого населения, скамейки. В районе расположения указанного многоквартирного дома в муниципальную собственность приняты только сети наружного освещения.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что истец ФИО2, <...> года рождения, с дд.мм.гггг. является собственником квартиры №, площадью 29,3 кв.м, а ФИО1, <...> года рождения, с дд.мм.гггг. собственником квартиры №, площадью 30,7 кв.м, в многоквартирном <адрес>

Ответчик ООО УК "СК-Эксплуатация", ИНН <***>, является организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположены указанные квартиры истцов.

Названный многоквартирный дом состоит из 9 секций, которые вводились в эксплуатацию поочередно:

- секции с 7 по 9 введены дд.мм.гггг.,

- секция 6 - дд.мм.гггг.,

- секции с 1 по 5 - дд.мм.гггг..

Квартиры истцов находятся во второй секции данного дома.

дд.мм.гггг. истцы заключили договоры управления указанным многоквартирным домом с ответчиком ООО УК "СК-Эксплуатация".

В оспариваемом истцами протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дд.мм.гггг. указано, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В данном протоколе общего собрания изложены, в частности, следующие сведения:

- инициатором общего собрания является ООО УК «СК-эксплуатация»,

- дата, время и место проведения очной части общего собрания дд.мм.гггг. с 11 до 12 час., <адрес>, площадка у восьмого подъезда,

- заочная часть собрания проведена с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., место сбора оформленных в письменной форме решений собственников помещений – <адрес>, строение 1, кабинет 1.

- общая площадь жилых и нежилых помещения данного дома: 10435,5 кв.м,

- общее количество голосов: 10435,5 – 100% голосов собственников (1 голос =1 кв.м),

- общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 7990,5, что составляет 79,57 %, в связи с чем имелся кворум собрания.

Председатель общего собрания – собственник жилого помещения № ФИО11,

Секретарь общего собрания – собственник жилого помещения № ФИО7,

Члены счётной комиссии: ФИО11, ФИО7, ФИО8 – собственник жилого помещения № в том же доме.

Тем же протоколом общего собрания оформлены, в частности, следующие решения:

- по вопросу № «О выборе управляющей организации» решили (постановили): «Выбрать управляющей организацией ООО УК "СК-Эксплуатация", ОГРН <***>»,

- по вопросу № «Об установлении размера единовременного платежа за вывоз строительного мусора» решили: «Установить размер единовременного платежа за вывоз строительного мусора, который должен быть произведен в течение 30 дней с даты принятия настоящего решения, исходя из общей площади: с 1-комнатной квартиры – 2789,26 руб., с 2-х комнатной квартиры – 4796,27 руб., с 3-х комнатной квартиры – 8711,51 руб., с торгово-офисных помещений площадью 35,7 кв.м – 3526,01 руб., 42,7 кв.м – 4217,48 руб., 60,9 кв.м – 6015,1 кв.м, 62,1 кв.м – 6233,62 руб., 67,8 кв.м – 6696,6 руб., 83,1 кв.м – 8207,8 руб., 104,0 кв.м – 10272,08 руб., 109,4 кв.м – 10805,4 руб. Вывоз мусора будет производиться с настоящего момента в течение периода, оплату которого будет возможно произвести на полученные управляющей компанией денежные средства от собственников помещений, но не более 3-х лет»;

- по вопросу № «Об определении размера единовременного взноса на оснащение помещения охраны необходимым для функционирования оборудованием и предметами мебели, а также ежемесячной платы за услуги охраны» решили: «Определить размер единовременного взноса на оснащение помещения охраны необходимым для функционирования оборудованием и предметами мебели – в размере 9 рублей 58 копеек с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения, определить размер платы за услуги охраны 2 рубля 30 копеек с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения с индексацией равной индексации рыночной цены на услуги охраны в г. Рязань»;

- по вопросу № «Об определении единовременной платы за приобретение оборудования видеонаблюдения и его установку, а также ежемесячной платы за обслуживание» решили: «Установить систему видеонаблюдения дворовой территории, определить размер единоразовой платы за приобретение оборудования видеонаблюдения и его установку 28 руб. 75 коп. с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения; определить размер ежемесячной платы за обслуживание системы видеонаблюдения, в том числе оплаты за интернет – 0 руб. 48 коп. с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения с ежегодной индексацией равной индексации рыночной цены на такую услугу в г. Рязань»;

- по вопросу № «Об осуществлении очистки подъездной дороги к многоквартирному дому и установлении ежемесячной платы за очистку» решили: «Осуществить очистку подъездной дороги к многоквартирному дому от пыли, грязи, снега – 97 руб. 72 коп. с квартиры, торгово-офисного помещения в месяц, с ежегодной индексацией рыночной цены на такую услугу в г. Рязань»;

- по вопросу № «Об осуществлении обслуживания парка вдоль набережной и установлении ежемесячной платы за обслуживание парка вдоль набережной» решили: «Осуществить обслуживание парка вдоль набережной, установить размер ежемесячной платы за обслуживание парка вдоль набережной – 130 руб. 29 коп. с квартиры, торгово-офисного помещения в месяц, с ежегодной индексацией рыночной цены на такую услугу в г. Рязань».

дд.мм.гггг. ответчик ФИО11 сменила фамилию «ФИО11» на фамилию «Яснева».

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются объяснениями сторон, названным протоколом общего собрания, а также другими материалами дела.

Рассматривая довод истцов о том, что перечисленные решения общего собрания следует признать недействительными, поскольку на момент проведения данного собрания (в октябре 2020 г.) секция многоквартирного дома, в которой находятся квартиры истцов, не была введена в эксплуатацию, что лишило истцов возможности принять участие в данном собрании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Под понятием «этап строительства» понимается, в частности, строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства. (п.2 Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145).

Таким образом, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию каждого отдельного этапа капитального строительства по итогам завершения определенной очереди многоквартирного дома, свидетельствует о том, что принятый результат строительства подлежит самостоятельной и автономной эксплуатации по целевому назначению как многоквартирный дом.

На момент проведения (в октябре 2020 г.) оспариваемого общего собрания в эксплуатацию были введены секции с 7 по 9 указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании разрешения Администрации г. Рязани на ввод объекта в эксплуатацию от дд.мм.гггг..

С этой даты перечисленные секции подлежали самостоятельной и автономной эксплуатации по целевому назначению как многоквартирный дом.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 16;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст.44 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что собственники помещений указанного многоквартирного дома для осуществления своих обязанностей по содержанию принадлежащих им помещений и общего имущества многоквартирного дома должны были провести общее собрание с целью выбора способа управления многоквартирным домом и установления платы за содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Поэтому собственники помещений секций 7 - 9 указанного многоквартирного дома, введенных в эксплуатацию дд.мм.гггг., правомерно провели общее собрание собственников указанных помещений в октябре 2020 г., то есть до введения в эксплуатацию остиальных секций данного многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными из материалов дела не усматривается.

Так, законодательством не предусмотрено такое основание для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений как последующее введение в эксплуатацию остальных секций многоквартирного дома при поэтапном завершении строительства.

Кроме того, оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7 ст. 181.4 ГК РФ).

Удовлетворение требований истцов о признании недействительными решений общего собрания от дд.мм.гггг. только в силу факта последующего введения в эксплуатацию новых секций многоквартирного дома, аннулирует правовые последствия всех решений по содержанию помещений и общего имущества в многоквартирном доме, принятых собственниками помещений секций 7 – 9 многоквартирного дома, и лишит таких собственников прав на осуществление содержание своего имущества с дд.мм.гггг. - момента введения в эксплуатацию секций 7 – 9 данного дома.

Поэтому оспариваемые решения общего собрания от дд.мм.гггг. не могут быть признаны недействительными в силу того, что спустя несколько лет после проведения указанного собрания были введены в эксплуатацию новые секции многоквартирного дома: секция 6 - дд.мм.гггг., секции с 1 по 5 - дд.мм.гггг..

Необоснован довод истцов о том, что действие оспариваемых решений общего собрания от дд.мм.гггг. нельзя распространять на собственников помещений, находящихся в секциях названного многоквартирного дома (с 1 по 6), введенных после проведения названного собрания, поскольку, по мнению истцов, после получения данных помещений собственниками организация, управляющая многоквартирным домом, должна была провести новое собрание, на котором повторно вынести на голосование вопросы, рассмотренные общим собранием от дд.мм.гггг..

Положений, устанавливающих указанную истцами обязанность управляющей организации о созыве нового собрания и повторном вынесении на голосование вопросов, рассмотренных предшествующим собранием, законодательство не содержит.

Данный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 9 секций, последние из которых введены в эксплуатацию дд.мм.гггг..

Все секции данного дома, имеют единый адрес и не обладают признаками самостоятельных объектов капитального строительства. Техническая возможность отдельно управлять разными частями (секциями) указанного многоквартирного дома отсутствует.

После введения в эксплуатацию секций многоквартирного дома последующих этапов строительства они включались в состав указанного многоквартирного дома и собственники помещений в таких секциях не инициировали проведение общих собраний с целью пересмотра решений общего собрания от дд.мм.гггг..

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах, деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, содержанию его помещений и общего имущества должна осуществляться на основании решений общего собрания от дд.мм.гггг., которые являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для собственников помещений тех секций, которые были введены в эксплуатацию после проведения собрания от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Основан на неправильном толковании норм права довод истцов о ничтожности оспариваемых решений общего собрания в силу того, что решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, а именно о содержании объектов, не являющихся объектами общего имущества в многоквартирном доме – подъездной дороги и парковой зоны вдоль набережной <адрес>.

Действительно, названная подъездная дорога к многоквартирному дому истцов проходит по земельному участку с кадастровым номером <...>, принадлежащему на праве собственности ООО Специализированный застройщик «Северная компания», ИНН <***>, а упомянутый парк вдоль набережной расположен на землях муниципальной собственности, непосредственно прилегающих к земельному участку с кадастровым номером <...>, на котором расположен указанный многоквартирный дом истцов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к его компетенции (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также соблюдение требований, в частности, к надежности и безопасности многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оспариваемые истцами решения общего собрания об осуществлении очистки подъездной дороги и установлении ежемесячной платы за очистку (п.19 протокола от 12.10.2020) и об осуществлении обслуживания парка вдоль набережной (п.20 того же протокола), хотя и приняты в отношении объектов, не относящихся к общему имуществу собственников помещений названного многоквартирного дома, но направлены на обеспечение безопасности и доступности пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме.

Так, например, в силу п. 2* СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Названная подъездная дорога ведет непосредственно к воротам ограждения придомовой территории многоквартирного дома истцов.

В случае непринятия мер по поддержанию в надлежащем состоянии указанной подъездной дороги проезд к указанному многоквартирному дому может быть заблокирован либо затруднен, что создаст угрозу безопасности и доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.

Названный парк вдоль набережной, несмотря на то, что находится на муниципальном земельном участке, расположен на огороженной придомовой территории названного многоквартирного дома. В этом парке устроены пешеходные дорожки с покрытием тротуарной плиткой, размещены малые архитектурные формы, оборудована детская площадка с игровым комплексом «Корабль», место отдыха взрослого населения, скамейки.

Приоритетную возможность посещения данного парка в настоящее время имеют жители названного многоквартирного дома, где расположены квартиры истцов, поскольку парк непосредственно примыкает к земельному участку данного дома и расположен на его огороженной придомовой территории.

Содержание указанного парка обеспечивает надежность, удобство и безопасность при эксплуатации названных объектов: пешеходных дорожек, архитектурных форм, детской площадки с игровым комплексом, скамеек, места отдыха населения.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками придомовой территории, предоставленными в материалы дела.

Специфика расположения подъездной дороги и парка вдоль набережной не предполагает предоставление их в индивидуальное пользование отдельным собственникам названного многоквартирного дома.

Истцы наряду с остальными жителями названного многоквартирного дома имеют возможность пользоваться подъездной дорогой, парком вдоль набережной, а также преимуществами расположения дома в отдалении от дорог общего пользования у набережной реки.

Законодательством не установлен запрет на установление общим собранием собственников помещений многоквартирного дома дополнительных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, если обслуживание и эксплуатация общего имущества в многоквартирном доме недостаточна для обеспечения, в частности, надежности и безопасности дома, доступности его помещений и общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет как необоснованный довод истцов о ничтожности решений общего собрания о содержании подъездной дороги и парка вдоль набережной р. Трубеж, как не относящихся к компетенции данного общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Не являются основаниями для удовлетворения иска ссылки истцов на то, что оспариваемые решения общего собрания содержат лишь сведения о финансировании соответствующих услуг (об установлении размера взносов) без указания иных условий оказания таких услуг, лиц, уполномоченных на заключение договоров от имени собственников многоквартирного дома с исполнителями данных услуг.

Несмотря на то, что оспариваемые решения собрания заключаются в установлении соответствующих взносов и их размеров в целях содержания помещений собственников и общего имущества в многоквартирном доме, неуказание в таких решениях сведений о конкретных условиях оказания соответствующих услуг не является основанием для признания этих решений недействительными.

Данные решения собрания в части условий оказания услуг могут быть восполнены путем принятия на общих собраниях собственников дополнительных решений об утверждении соответствующих перечней и условий их оказания и выполнения.

Соответствующие перечни и условия услуг и работ могут быть оговорены в соглашениях между собственниками помещений и исполнителем услуг и работ.

Суд отмечает, что, вопреки доводу истцов, в оспариваемых решениях общего собрания указание не требуется указание лиц, уполномоченных на заключение договоров от имени собственников многоквартирного дома с исполнителями данных услуг, поскольку в данном случае исполнителем названных услуг является ответчик ООО УК "СК-Эксплуатация", что видно из выданных истцам квитанций по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг.

Кроме того, само по себе отсутствие утверждённых на общем собрании собственников перечней услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также заключенных с собственниками письменных договоров подряда и оказания услуг, содержащих указанные сведения, не свидетельствует о недействительности или незаключённой таких договоров, не является основанием для освобождения от оплаты услуг или работ, поскольку таких последствий ГК РФ не устанавливает.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Необоснован довод истцов о том, что платеж по услуге «Вывоз строительного мусора» установлен решением общего собрания незаконно, поскольку, по мнению истцов, мусор, образующийся в ходе текущего ремонта жилого помещения, классифицируется как бытовые крупногабаритные отходы и вывозится без взимания дополнительной платы.

Доказательств своего довода истцы не представили.

Из объяснений ответчика ООО УК "СК-Эксплуатация" в судебном заседании следует, что установление платежа по услуге «Вывоз строительного мусора» вызвано не осуществлением текущих ремонтов помещений многоквартирного дома (о чем заявляют истцы, отождествляя строительной мусор с бытовым), а единовременным выполнением значительного количества строительных отделок помещений, передаваемых застройщиком после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Осуществление такой отделки влечет появление большого объема строительного мусора, накопление габаритных и негабартиных отходов строительства, которые не могут быть помещены в пластиковые контейнеры для бытового мусора, требуют специальных условий складирования, транспортировки и утилизации.

Доказательств обратного истцы не привели.

Несостоятельны доводы истцов о незаконности начисления и включения в платежные документы истцов платежей по услугам «Вывоз строительного мусора», «Охрана» («Услуга по надзору за общественным порядком придомовой территории») «Видеонаблюдение», «Очистка подъездной дороги».

Данные начисления включались в платежные документы истцов на основании упомянутых решений общего собрания, оформленных протоколом от дд.мм.гггг..

Указанные решения собрания пересмотрены не были, недействительными судом не признавались. Ответчик ООО УК "СК-Эксплуатация" как организация, управляющая многоквартирным домом, не наделена правом признания недействительными решений общего собрания собственников.

Доказательств того, что названные услуги истцам фактически не оказывались, в суд не представлено.

Более того, вопреки утверждениям истцов, им не начислялась платежи по услугам «Охрана», «Надзор за общественным порядком на придомовой территории», что видно из составленных ООО УК "СК-Эксплуатация" выписок по лицевым счетам истцов.

Необоснован довод истцов о том, что оспариваемое решение об установлении единовременного платежа за вывоз строительного мусора (пункт 14 протокола от дд.мм.гггг.) неприменимо к истцам в связи с истечением установленного тем же решением трехлетнего срока его действия.

Как указано в тексте решения, названный единовременный платеж производится в течение 30 дней с даты принятия данного решения общего собрания, вывоз мусора будет производиться в течение периода, оплату которого будет возможно произвести на полученные управляющей компанией денежные средства от собственников помещений, но не более трех лет (пункт 14 протокола от дд.мм.гггг.).

Данный единовременный платеж за вывоз строительного мусора начислен истцам в июле 2022 г., то есть в период трехлетнего срока действия названного решения собрания, что видно из составленных ООО УК "СК-Эксплуатация" выписок по лицевым счетам истцов.

Доказательств того, что истцы до настоящего времени не воспользовались услугой ООО УК "СК-Эксплуатация" по вывозу строительного мусора, образовавшегося при отделке квартир истцов, в суд не представлено.

Кроме того, из объяснений ответчика ООО УК "СК-Эксплуатация" в судебном заседании следует, что он до настоящего времени продолжает оказание услуг по вывозу строительного мусора, прекращение таких услуг ответчик не планирует.

В соответствии с п.2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Суд отмечает, что оспариваемое решение в части установления и взимания ежемесячной платы за обслуживание системы видеонаблюдения (п.18 протокола общего собрания от дд.мм.гггг.) подтверждено внеочередным общим собранием собственников помещений того же дома, оформленным протоколом от дд.мм.гггг., согласно которому принято решение об определении ежемесячной платы за обслуживание системы видеонаблюдения, в том числе оплаты за интернет в размере 2 рубля с 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения в месяц с ежегодной индексацией в размере, равном росту индекса потребительских цен на услуги и товары в целом в РФ за предыдущий год (п.3 протокола общего собрания).

Ежемесячная плата за услугу «Видеонаблюдение» начисляется истцам на основании указанного решения общего собрания от дд.мм.гггг. с ноября этого года до настоящего времени, что видно из составленных выписок ООО УК "СК-Эксплуатация" по лицевым счетам истцов.

Данное решение общего собрания от дд.мм.гггг. никем не пересмотрено.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., вступившим законную силу дд.мм.гггг., были оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО12 о признании недействительными решений общего собрания от дд.мм.гггг..

В связи с изложенным отсутствуют основания для признания незаконными действий по начислению и включению в платежные документы истцов платежа по услуге «Видеонаблюдение».

Вместе с тем, как установлено судом, оспариваемое истцами решение общего собрания об осуществлении очистки подъездной дороги к многоквартирному дому и установлении ежемесячной платы за очистку, изложенное в п.19 протокола от дд.мм.гггг., не содержит сведения о конкретных условиях оказания названной услуги, в частности, о характере и перечне действий по очистке дороги, частоте и периодичности их совершения, способах, степени и площади очистки.

Пункт 17 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 491, предписывает необходимость утверждения на общем собрании собственников помещений перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения.

Ответчик ООО УК "СК-Эксплуатация", включая в платежные документы истцов начисления платы за очистку подъездной дороги, не обеспечил утверждение на общем собрании собственников помещений конкретных условий оказания соответствующей услуги, такие условия до сведения истцов не доводил.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения нарушения прав истцов, недопущения злоупотребления правом при оказании названной услуги суд признает обоснованным исковое требование в части возложения на ответчика ООО УК "СК-Эксплуатация" обязанности не включать в платежные документы в отношении квартир истцов начисления платы за очистку подъездной дороги.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным начисления и включения в платежные документы истцов платежа по услуге «Очистка подъездной дороги» с августа 2022 г. по настоящее время, возложении на ответчика ООО УК "СК-Эксплуатация" обязанности исключить из единых платежных документов истцов начисления с августа 2022 г. по настоящее время за дополнительную услугу «Очистка подъездной дороги».

Избранный истцами способ защиты права в виде требования о признании незаконным начисления и включения в платежные документы платежа по указанной услуге, возложении обязанности по исключению из платежных документов начислений за прошлое время по данному платежу ведет к злоупотреблению правом, поскольку предполагает не корректировку (перерасчет) соответствующей задолженности, а ее полное аннулирование, что будет неоправданно препятствовать хозяйственной деятельности ООО УК "СК-Эксплуатация".

Доказательств того, что ответчик ООО УК "СК-Эксплуатация" до настоящего времени не исполнял названную услугу по очистке дороги, а истцы не пользовались результатами оказания такой услуги, в суд не представлено.

Поэтому помимо удовлетворённого судом искового требования о возложении на ответчика обязанности не включать в дальнейшем в платежные документы истцов начисления платы за очистку подъездной дороги, в остальной части исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными начислений по платежам и включений таких начислений в платежные документы, возложении обязанности исключить из платежных документов начисления по платежам и не включать такие начисления в последующие платежные документы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, СНИЛС №, ФИО1, СНИЛС №, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СК-эксплуатация», ИНН <***>, не включать в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в отношении квартир № и № дома <адрес>, принадлежащих на праве собственности соответственно ФИО1 и ФИО2, начисления платы за очистку подъездной дороги.

В остальной части исковых требований об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаконными начислений по платежам и включений таких начислений в платежные документы, возложении обязанности исключить из платежных документов начисления по платежам и не включать такие начисления в последующие платежные документы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А.