Решение № 12-419/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-419/2019

дело №12-419/2019


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2019 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР - и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР - и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут у дома <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление ФИО2, в установленный законом срок, подана жалоба, которой постановление мирового судьи просит пересмотреть и приостановить его действие, поскольку не согласен с действиями экипажа ДПС, документы у него (заявителя) и у понятых отсутствовали.

Об извещении инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР свидетельствует расписка на уведомлении, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, дополнений не имеет.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено управление ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут у дома <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в строке «Объяснения и замечания лица…., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» запись отсутствует, имеется подпись привлекаемого к ответственности лица. Личность привлекаемого лица установлена на основании предъявленного последним водительского удостоверения, о чем соответствующие сведения внесены в протокол об административном правонарушении.

Результатами проведенного инспектором освидетельствования с применение прибора <данные изъяты> установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе паров этанола <данные изъяты> мг/л (л.д.<данные изъяты>), превышающем установленную п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту - Правила), возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть положительный результат освидетельствования, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения.

Материалы дела сведений о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствующих письменных замечаний привлекаемого лица не содержат. Результаты освидетельствования ФИО2 оспорены не были, о чем свидетельствует проставленная последним подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Обеспечение сотрудниками ДПС участия двух понятых привлекаемым лицом ФИО2 в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не оспаривалось (л.д.<данные изъяты>), соответствующих письменных замечаний не заявлялось. Данные понятых отражены в представленных в материалах дела процессуальных документах в требуемом законом объеме. Соответствующий довод заявителя суд отклоняет.

Выводы мировым судьей сделаны на основе доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являющихся достаточными для решения вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминированного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для их переоценки суд не находит. Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в пределах установленных данной нормой санкции.

Разрешение заявленного привлекаемым лицом ФИО2 ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления не отнесено к компетенции суда вышестоящей инстанции. С соответствующим ходатайством в силу ст.31.8 КоАП РФ привлекаемое лицо вправе обратиться к мировому судье.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР - и.о. мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Т.В.Шалагина