Решение № 2-5177/2017 2-5177/2017~М-5383/2017 М-5383/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5177/2017

Дело № 2-5177/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 26 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Казариной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 22 декабря 2017 года ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 20 декабря 2017 года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту– МООП) обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к индивидуальному предприни-мателю ФИО4 о взыскании убытков в размере 230946 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., неустойки в размере 275000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2014 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор №01 подряда на текущий ремонт помещения, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 взял на себя обязательство по выполнению текущего ремонта помещения из материалов, приобретенных ФИО3, по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 275000 руб., оплата произведена ФИО3 в полном объеме и в установленные сроки. Согласно п.3.1 Договора работы осуществляются в следующие сроки: начало работ– 01 марта 2014 года, окончание работ– 01 июня 2014 года. Однако до настоящего времени работы не выполнены в полном объеме и не сданы. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался. К качеству выполненных ответчиком работ у ФИО3 имеются значительные претензии. 10 июня 2014 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. Истец в очередной раз обратился к ответчику с претензией 01 декабря 2014 года. 29 декабря 2014 года истцом предложены новые сроки по выполнению работ– до 31 января 2015 года. Однако все требования ответчиком проигнорированы и оставлены без удовлетворения. Истец в обоснование исковых требований ссылается на выполнение ответчиком работ с нарушениями требований к качеству, в связи с чем заказчику причинены убытки в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ, также им понесены расходы на проведение экспертизы по качеству выполнения работ, в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного получением потребителем услуги ненадлежащего качества и нравственными страданиями из-за невозможности урегулировать возникший спор. Также МООП просила взыскать с ответчика штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель МООП в судебное заседание не явился, организация извещена, согласно заявлению МООП просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом мнения представителей сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 27 февраля 2014 года между ФИО3 (Заказчиком) и ИП ФИО4 (Подрядчиком) заключен договор № 01 подряда на текущий ремонт нежилого помещения из материалов, приобретенных Заказчиком– квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Приложению №1 к договору №01 подряда на текущий ремонт нежилого помещения от 27 февраля 2014 года ИП ФИО4 обязался выполнить следующие работы: натяжные потолки «под ключ» (в стоимость входит: багет, крепеж, полотна, монтажные работы); ремонт ванной комнаты и туалета (в стоимость входит: отделочные работы); все остальные отделочные работы по квартире согласно дизайн проекту.

Таким образом, между сторонами был заключен договор бытового подряда, данные правоотношения регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ– 01 марта 2014 года, окончание работ– 01 июня 2014 года. Стоимость работ составляет 275000 рублей (п.4.1 Договора).

Судом установлено, что указанная в договоре сумма вносилась ФИО3 в несколько этапов, окончательная сумма внесена истцом 01 декабря 2014 года, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается сторонами.

Акт выполненных работ сторонами не подписывался. Согласно п. 5 Договора при отказе от подписания акта приемки кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте с указанием причины. Согласно представленному ответчику акту приема-сдачи выполненных работ к договору № 01 от 27 февраля 2014 года он подписан только исполнителем 30 января 2015 года «в связи со злоупотреблением права потребителя и избегая подписи ФИО3».

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Пунктом 2 данной статьи предус-мотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что договором № 01 подряда от 27 февраля 2014 года сторонами не были оговорены гарантийные сроки, сроки обнаружения ненадлежащего качества работ.

Недостатки выполненной работы были обнаружены истцом в июне 2014 года, первоначально с претензией к ответчику истец обратился 10 июня 2014 года. Повторно истец обратился к ответчику с претензией 01 декабря 2014 года. 29 декабря 2014 года истцом предложены ответчику новые сроки по выполнению работ до 31 января 2015 года.

МООП обратилась в суд в защиту интересов ФИО3 с настоящими исковыми требованиями 30 ноября 2017 года, сам ФИО3 подал соответствующее заявление в МООП 28 ноября 2017 года, то есть за пределами двухлетнего срока со дня обнаружения недостатков выполненной ответчиком работы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Оснований к восстановлению срока в отсутствие каких-либо приведенных стороной истца уважительных причин его пропуска не имеется, обращение в суд за защитой нарушенного права последовало в неразумные сроки. Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на неверном толковании закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлет-ворении исковых требований вследствие пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 29 декабря 2017 года