Апелляционное определение № 33-2476/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-2476/2026 (в суде 1-ой инстанции №2-4282/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-004917-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жерносек О.В.

судей Бузыновской Е.А., Литовченко А.Л.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2025г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобиля, между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по которому АО «СОГАЗ» обязалось выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку принятое на себя обязательство АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило, и выплатило только половину оговоренной суммы, ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения - 200 000 руб., штраф – 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты-400 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2025г. исковые требования частично удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение - 200 000 руб., штраф - 100 000 руб., неустойка - 340 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Не согласившись, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, настаивая на надлежащем исполнении страховщиком всех своих обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 16 октября 2023 г. в районе дома № 39 по пер. Черепичному в г. Хабаровск произошло столкновение автомобилей Toyota RAV4 под управлением ФИО3, Nissan Note под управлением ФИО1, Nissan Patrol под управлением ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции, которыми нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не выявлено.

В отношении водителей ФИО3 и ФИО4 возбуждены дела об административных правонарушениях, производство по которым впоследствии прекращено, связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент столкновения ответственность ФИО4 не застрахована; ответственность ФИО3 застрахована АО «СОГАЗ»; ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК».

04 апреля 2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, приложив к нему в том числе документы, составленные сотрудниками полиции, из которых не следовало, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Страховщик организовал осмотр автомобиля Nissan Note, по результатам которого ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение.

Согласно заключению ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note составила без учета износа 1 429 132 руб., с учетом износа 1 065 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 142 850 руб., стоимость его годных остатков в размере 225 628 руб.

26 апреля 2024г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 400 000 руб.

Платежным поручением № 814936 от 14 мая 2024г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 200 000 руб., что составляет 50% от размера ущерба, определенного соглашением с учетом невозможности установления вины участников дорожно-транспортного происшествия.

29 мая 2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку, исходя из суммы 44 000 руб., удержав из нее налог на доходы физических лиц в размере 5720 руб., в связи с чем истцу фактически перечислено 38 280 руб.

С целью досудебного урегулирования спора возмещения истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному) с требованием о вынесении решения о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Рассмотрев обращение ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из представленных документов, составленных компетентными органами не представляется возможным установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2023г.

С учетом отсутствия решения содержащего выводы о степени вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2023г., финансовый уполномоченный пришел к вывод о том, что ФИО1, обращаясь в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства имел право на получение 50% суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, определенной соглашением.

В связи с данным обстоятельством решением финансового уполномоченного № У-24-70503/5010-003 от 29 июля 2024г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Недостаточность страховой выплаты для полного возмещения ущерба явилась поводом для предъявления ФИО1 иска к ФИО4, в обоснование которого представлено заключение об оценке ущерба, составленное ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Nissan Note составила: без учета износа 2 429 000 руб., с учетом износа 1 796 100 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1 115 300 руб., стоимость годных остатков в размере 242 363,61 руб.

Для выяснения обстоятельств происшествия суд первой инстанции назначил автотехническую экспертизу, по результатам которой в совокупности с другими доказательствами по делу суд пришел к выводу о возникновении дорожно-транспортного происшествия от 16 октября 2023 по вине водителя ФИО3

В связи с данным обстоятельством, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2025г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Полагая, что по результатам рассмотрения судебного спора у него появилось право на получение 100% суммы страхового возмещения определенной соглашением, ФИО1 06 мая 2025г. вновь обратился к финансовому уполномоченному

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2025 № У-25-76280/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как на момент рассмотрения его обращения решение суда от 25 апреля 2024г. в законную силу не вступило, при этом по тождественному спору финансовым уполномоченным уже принято решение № У-24-70503/5010-003 от 29 июля 2024г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ввиду невозможности определить степень вины каждого из водителей на основании документов, составленных сотрудниками полиции, страховщик руководствуясь, презумпцией обоюдной вины водителей, установленной пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО был обязан произвести выплату в размере половины ущерба, однако произвел ее расчет от размера лимита страховой ответственности.

Установив, что страховая выплата занижена и произведена с нарушением установленных законом сроков, суд взыскал с ответчика наряду с доплатой страхового возмещения, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, снизив размер неустойки и компенсации морального вреда на основании статей 333 и 1101 ГК РФ с учетом выплат произведенных страховщиком на досудебном этапе урегулирования спора, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускается в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений. Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика, размер которого в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 тысяч рублей

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО и в данном случае является сумма страхового возмещения равная половине причиненного ущерба, но не превышающая страховую сумму по договору ОСАГО.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В рассматриваемом случае, половина ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составит: по оценке ООО «Равт Эксперт» 532 700 руб. (1 065 400/2); по оценке ИП ФИО6 - 436 468,19 руб. (1 115 300-242 363,61/2).

Поскольку, как в случае экспертного заключения страховой компании, так и в случае заключения представленного истцом, половина размера от суммы ущерба превысит 400 000 руб., с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО, а также соглашения от 26 апреля 2024г., в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах взыскание доплаты до указанной суммы является правомерным. Иное толкование размера страхового возмещения пропорционально степени вины относительно установленного лимита страхового возмещения, а не размера ущерба, не основано на законе.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что по условиям соглашения от 26 апреля 2024г. 400 000 руб., - это не сумма к выплате, а размер ущерба, который мог быть пересмотрен с учетом правил пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако данные доводы несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения истцам в размере 50% от размера причиненного ущерба, но в пределах установленного лимита (400000 руб.), страховщиком не было исполнено, оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда у суда также не имелось.

При этом доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10 декабря 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 04 мая 2026г.