Решение № 2-1303/2024 2-1303/2024(2-9318/2023;)~М-8107/2023 2-9318/2023 М-8107/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1303/2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 120 руб. 25 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 61 коп.

В обоснование иска представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта со счетом №. Заемщиком принятые на себя обязательства не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме, с нарушением сроков погашения задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность просроченная задолженность в размере 54 120 руб. 25 коп. В последующем истцу стало известно о смерти должника ФИО1 Иск заявлен к предполагаемым наследникам ФИО1: ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО2

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2 – ФИО10 извещена телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не направляла, возражений не представила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения № на основании заявления ФИО1 была выдана международная карта ПАО Сбербанк со счетом №, путем присоединения с ФИО1 заключен договор.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

Согласно отчетам по кредитной карте, заемщик активировал карту, воспользовался кредитными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 54 120 руб. 25 коп., из которых:

просроченный основной долг – 43 549 руб. 41 коп.,

просроченные проценты за кредит – 10 570 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Факты заключения договора, наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспаривались.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ответу нотариуса ФИО8 на судебный запрос, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело; в наследственном деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от супруги наследодателя ФИО10, действующей за себя и за несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО2Свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Согласно представленной нотариусом информации, в материалах дела имеется договор долевого участия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 924 219 руб. Имущество находится в общей собственности супругов и приобретено с помощью материнского капитала, доли в настоящее время не определены.

Таким образом, установлено, что наследниками ФИО1 являются ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО10, принявшие наследство. Факт наличия просроченной задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчики согласно ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорили.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО2, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя. Размер долга наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда <адрес>, ФИО10 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО10, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В связи с чем, требования иска к данному ответчику, с учетом их уточнений, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО Сбербанк не поддерживал.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в части взыскания задолженности с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2

ФИО5 не является надлежащим ответчиком и не отвечает по долгам наследодателя, так как не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 Доказательств иного в материалах дела не имеется, истцом не представлено. В иске к данному ответчику надлежит отказать.

Каких-либо сведений о страховании ответственности, жизни или здоровья заемщика в материалы дела сторонами также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты в размере 54 120 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 рубля 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.