Решение № 2-7371/2025 2-7371/2025~М-3216/2025 М-3216/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-7371/2025

2-7371/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Древес», А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 22 мая 2023 года между банком и ООО «Древес» заключен кредитный договор У от 22 мая 2023 года, в соответствии с условиями которого, ответчику ООО «Древес» был предоставлен кредит в размере 5000000,00 рублей на срок 43 месяца с даты заключения договора (в редакции дополнительного соглашения от 24 октября 2024 года), под 17,5 % годовых с даты заключения кредитного договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, под 12,5 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования. В целях обеспечения кредитных обязательств ООО «Древес» между банком и А2 был заключены договор поручительства УП01 с даты подписания кредитного договора по дату выполнения обязательств. Кредит был предоставлен ответчику ООО «Древес» в полном объеме 22 мая 2023 года. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 10 июня 2025 года образовалась задолженность по кредитному договору от 22 мая 2023 года в размере 3391 948,73 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 3391 948,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47743,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2023 года между банком и ООО «Древес» заключен кредитный договор У от 22 мая 2023 года, в соответствии с условиями которого, ответчику ООО «Древес» был предоставлен кредит в размере 5000000,00 рублей на срок 43 месяца с даты заключения договора (в редакции дополнительного соглашения от 24 октября 2024 года), под 17,5 % годовых с даты заключения кредитного договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов, под 12,5 % годовых с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования.

Кредит был предоставлен ответчику ООО «Древес» в полном объеме 22 мая 2023 года.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения кредитных обязательств ООО «Древес», между банком и А2 был заключен договор поручительства УП01 с даты подписания кредитного договора по дату выполнения обязательств, по условиям которого ответчик А2 обязался отвечать за ненадлежащее исполнение ООО «Древес» обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, ответчики взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выписками движения по счетам от 10 июня 2025 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3391 948,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 3123216,00 руб., задолженность по процентам в размере 253863,91 руб., неустойка в размере 14868,82 руб.

Суду возражений относительно суммы основного долга и начисленных процентов не представлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 47743,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Древес», А2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору У от 22 мая 2023 года в размере 3391948 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Кирсанова

Заочное решение изготовлено и подписано 19 ноября 2025 года