Решение № 2-528/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-528/2017

Дело № 2-528/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 г. р.п. Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В.,

при секретаре Котенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мото-Тех"о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Мото-Тех».

В обоснование заявленных требований указала, что 02.12.2016 купила в магазине «5 Элемент», телевизор LG <данные изъяты> Покупная цена товара составила 31790 рублей. Гарантийный срок покупки установлен в один год. В течение года в телевизоре возникли неполадки, в результате чего телевизор не загружался, мерцала надпись LG. Указанный недостаток появился повторно, впервые указанный недостаток появился 29.12.2016., в связи с чем товар был передан продавцу для проведения ремонта, после возвращения покупателю недостаток появился вновь. 16.06.2017 истец ФИО1 обратилась к продавцу с просьбой принять товар, но получила отказ. После обращения к ответчику с претензией, обратилась в суд. Ответчик в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не исполнил. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просила взыскать сумму 31 790,00 руб. в счет возврата уплаченной за товар, неустойку в размере 1% в день за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 11 126,50 руб. за период с 26.06.2017 по 01.08.2017. кроме того истец просила взыскать сумму штрафа в размере 50% в размере 15 895,00 руб., а также моральный вред в размере 15 000,00 руб., так как она была лишена возможности пользоваться приобретенным электроприбором, что создавало для нее значительные неудобства. Истец ФИО1 просит взыскать судебные издержки в сумме 3023 рубля (оплата услуг юриста, транспортные расходы в сумме 2000,17 рублей, связанные с поездкой в экспертное учреждение, почтовые расходы 23,60 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, уточнила требования о взыскании неустойки увеличив период взыскания, просила взыскать сумму 31 790,00 руб. в счет возврата уплаченной за товар,неустойку за период с 02.07.2017 по 14.11.2017 в размере 43 234,40 руб., требование о взыскании штрафа просила применить в соответствии с требованиями закона из расчета 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 15 000,00 руб., судебные расходы в размере 1 023,60 руб., из них за оплату услуг юриста на составление искового заявления в размере 1000 руб. и 23,60 руб. направление почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Представитель ответчикав судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2016 приобрела в магазине «5 Элемент» телевизор LG <данные изъяты>. Покупная цена товара составила 31790,00 руб. В гарантийного срока в телевизоре возникли неполадки, в результате чего телевизор не загружался, мерцала надпись LG. 16.06.2017 истец ФИО1 обратилась к продавцу с просьбой вернуть деньги за товар, которая была получена ответчиком 21.06.2017, но получила отказ. После обращения к ответчику с претензией, обратилась в судебный участок с вышеуказанным иском.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Согласно заключению эксперта №99-17-09-004 от 21.09.2017 представленный телевизор находится в технически неисправном состоянии и имел дефект основной платы, проявляющийся в виде отсутствии загрузки операционной системы. Причиной образования выявленного дефекта (недостатка) является производственный дефект одного или нескольких электронных компонентов основной платы. Выявленный дефект устраним путем замены основной платы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения данного дефекта (недостатка) составит от 10 000 до 12 000 рублей, срок проведения ремонта составит от 14 до 30 дней.

По постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным недостатком, в том числе признается: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из стоимости ремонта, недостаток не является существенным. Вместе с тем, учитывая неоднократное проявление различных недостатков, общий срок ремонтов, проведенных ранее, и необходимого в настоящее время, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца суммы уплаченной за товар 31 790,00 руб.

Согласно материалам дела истец направил ответчику претензию 16.06.2017, которая была получена ответчиком 21.06.2017 года. Срок для ее добровольного удовлетворения истек 01.07.2016. Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Истец просит взыскать с неустойку в размере 43 234,40 руб., исходя из следующего расчета: 31 790,00 руб. х 1% х 136 дней просрочки (период с 02.07.2017 по 14.11.2017).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются законными, основанными на требованиях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. Истец испытывал неудобства, связанные с выявленными недостатками, испытывая при этом нравственные страдания, в связи с чем суд считает моральный вред, причиненный истцу, подлежащим компенсации.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных в пользу истца сумм, штраф составляет 40 012,20 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривается.

Таким образом, уточненные исковые требования истца ФИО1, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., на почтовые расходы в размере 23,60 руб., всего 1 023,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом этого в связи с частичным удовлетворение требований ФИО1 с ООО «Мото-Тех» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб., размер которой определен исходя из заявленных имущественных требований и требования неимущественного характера (2 450,73 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мото-Тех» в пользу ФИО1 сумму 31 790,00 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, неустойку в размере 43 234,40 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 40 012,20 руб., судебные расходы 1023,60 руб., а всего взыскать 121 060,20 руб., в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «Мото-Тех» вернуть телевизор LG <данные изъяты> ответчику ООО «Мото-Тех».

Взыскать с ООО «Мото-Тех» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В.Федорова

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 17.11.2017.